Дело № 1-111-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что 29 июля 2018 года в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении пивного бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на одном из столов в помещении указанного бара, по указанному адресу. Сразу после этого, в указанный период времени, находясь в помещении пивного бара «Пивной квадрат» по указанному выше адресу, ФИО1, реализуя задуманное, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 8490 рублей, с установленными в него двумя сим-картами ценности не представляющими. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8490 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что похищенное вернул, принес извинения. 

Защитник Кузнецова Л.Л. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку тот загладил перед потерпевшей причиненный вред, не судим. 

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. выразил несогласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, инкриминируемое ФИО1 преступление относиться к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» - подлежит возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий Потерпевший №1, оставить у последней и разрешить к использованию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Мальцева