Дело № 2-3648/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов, компенсации за незаконное отстранением от занимаемой должности в размере 107 496 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом Сибирского управления Ростехнадзора №-457-лс от 15.07.2014 г. был назначен на должностьгосударственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительномунадзору, надзору за СРО и подъемными механизмами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-ти этажного строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес> при эксплуатации башенного крана, принадлежащего ООО«ИПК «Жилстрой», произошло его падение, в результате чего погибло 4 человека. Причинами падения башенного крана явились технические неисправности, а также нарушение правил эксплуатации, допущенные владельцами башенного крана.

По мнению органов предварительного расследования, именно вследствие преступного бездействия ФИО2 произошло падение крана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отношении Истца было возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по указанномууголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено постановление, которым Истец былвременно отстранен от занимаемой должности государственного инспектора Межрегионального отдела погосударственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными механизмамиСибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору.

14 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении ФИО2 был вынесен приговор, согласно которому он был признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года сотбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок 3 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 января 2017 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска, в части вины ФИО2 и назначенного ему наказания, был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским управлением Ростехнадзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты по заработной плате ФИО2 не производились, в связи с освобождением от занимаемой должности с федеральной государственной гражданской службы, в связи с осуждением к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Омского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката ФИО5, осуществляющего защиту ФИО2, было вынесено постановление, согласно которому приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.01.2017 г. вынесенные в отношении ФИО2 были отменены.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. ФИО2 немедленно был освобожден судом кассационной инстанции из колонии - поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

За ФИО2 также было признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В течение всего периода незаконного уголовного преследования, а также в связи с нахождением истца в местах лишения свободы он испытывал нравственные страдания. Нахождение истца, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, вызвало у него сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением и расследованием уголовного дела в течение длительного времени.

Кроме этого, данное уголовное дело имело широкую огласку, пользовалось интересом со стороны общественности. В средствах массовой информации регулярно публиковались статьи, в которых отражался ход следствия и судебного разбирательства. В средствах массовой информации в отношении истца были распространены порочащие сведения о том, что им было совершено преступление, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, репутацию. От данных публикаций и оскорбительных комментариев читателей изданий, истец испытывал сильное душевное волнение, чувство унижения и нравственные страдания.

В колонии-поселении истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома; семьи, был лишен работы и привычного образа жизни. Истец испытывал и огромные физические страдания, так как являясь инвалидом 3 группы с детства (бессрочно), вследствие ампутации левой ноги, не мог в колонии-поселении обеспечить себе должный уход за ампутированной культей и необходимое обслуживание протеза.

Помимо этого истец имел еще и тяжелое заболевание позвоночника и ему постоянно требовался уход и медицинское обследование, которые в колонии-поселении никаким образом ему не оказывались, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем, ему был причинен имущественный вред, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 780 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 716 рублей, а всего 107 496 рублей 00 копеек. Так как Истец был отстранен от должности, было нарушено его трудовое право, и ущерб от потери в заработке подлежит возмещению в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако с момент выхода на работу истец испытывал внутренне душевное волнение и дискомфорт, поскольку ощущал на себе осуждающие взгляды и недоверие со стороны коллег. В таких условиях оказалось невозможно добиться эффективной работы и морально-психологического климата в коллективе. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Негативное общественное мнение, которое сформировали СМИ в отношении Истца с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до освобождения из колонии- поселения (ДД.ММ.ГГГГ) послужило значительными сложностями при поиске новой работы. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, а также вынесение в последующем в отношении него обвинительного приговора, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, причинили ФИО2 моральный вред, который оценивается им в 5 000 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей – подготовка процессуальных документов при рассмотрении настоящего гражданского дела и 80 000 рублей – рассмотрение уголовного дела.

Просил взыскать с Министерства Финансов по Омской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, компенсацию имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере 107 496 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2017 отказано в принятии искового заявления части требований о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от занимаемой должности, судебных расходов в размере 80 000 рублей, материалы дела переданы в уголовную коллегию Кировского районного суда г. Омска.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2017заявление ФИО2 о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от занимаемой должности, судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО2 взыскано 187 884,27 рублей.

Определение вступило в законную силу 25.08.2017.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

ФИО1 истца ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее пояснил, что публикаций в средствах массовых информациях по поводу того, что ФИО2 был осужден гораздо больше, чем материала о том, что он признан невиновным, реабилитирован и освобожден. Однако окружение и общество до сих пор считают его виновным. Кроме того, из-за общественного резонанса, его доверитель был вынужден уволиться с работы, где работал более 22 лет, в настоящее время не может трудоустроиться.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области и Министерства Финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что в период расследования уголовного дела, истцу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем проведении, а не заключение под стражу. Истцом не представлено доказательств того, что в период расследования уголовного дела у него имелась возможность и намерение покинуть свое место жительства при невозможности это осуществить. Также не подтверждены доводы истца относительно ухудшения состояния его здоровья, вызванного уголовным преследование, поскольку копии мед. карт не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца. Дополнила, что нравственные страдания истца после восстановления на работе в должности и после его увольнения не находятся в причинной связи с уголовным преследованием, т.к. увольнение являлось его собственным желанием. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель СУ СК РФ по Омской области ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что размер заявленных исковых требований не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и моральных страданий, поскольку состояние здоровья истца не обусловлено его нахождением в местах лишения свободы, более того, ссылка истца на потерю работы в связи с незаконным уголовным преследованием, также не состоятельна, ввиду того, что заявление об увольнении написано истцом после его восстановления в должности, по собственному желанию.

Помощник прокурора КАО г. Омска ФИО8, действующая по доверенности прокурора Омской области, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, поскольку несоизмерима с переживаниями, которые понесены истцом. Кроме того, в период предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После отмены обвинительного приговора Президиумом Омского областного суда, истец был восстановлен в должности, однако был уволен по собственному желанию. В результате чего, считает необоснованно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Право ФИО2 на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ закреплено в постановлении Президиума Омского областного суда от 03.04.2017г.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 54 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

По смыслу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что являясь должностным лицом, допустил халатность, выразившуюся в том, что вследствие преступного бездействия ФИО2 была допущена эксплуатация башенного крана, при наличие нарушений требований промышленной безопасности, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-ти этажного строящегося 

<

адрес> произошло падение башенного крана, в результате которого погибло 4 человека.

В ходе судебного следствия, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с уголовным преследованием, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2015 ФИО2 был отстранен от должности, назначено государственное пособие в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

14 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении ФИО2 вынесен приговор, согласно которому он был признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года сотбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок 3 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 января 2017 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска, в части вины ФИО2 и назначенного ему наказания, был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО2 виновным себя не признавал, в связи с чем, адвокатом истца была подана кассационная жалоба.

03 апреля 2017 года Президиумом Омского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката ФИО5, осуществляющего защиту ФИО2, было вынесено постановление, согласно которому приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.01.2017 г. вынесенные в отношении ФИО2 были отменены.

В обоснование своей позиции исковой стороной заявлено об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в качестве компенсации морального вреда, поскольку после возбуждения уголовного дела и оправдания истца, последний испытывал сильные душевные волнения, более того, в период нахождения в местах лишения свободы, его состояние здоровья ухудшилось.

Доводы исковой стороны об изменении состояния здоровья истца подтверждаются представленными в материалы дела мед. документами, из которых следует, что после проведения нескольких месяцев заключения, у истца обострилось хроническое заболевание позвоночника, более того, имея инвалидность 3 группы с детства (бессрочно), вследствие ампутации левой ноги, не мог должным образом осуществлять обслуживание протеза, что привело к санитарному дисбалансу протеза, установленного вместо ампутированной конечности.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств того, что ухудшение состояния здоровья произошло вследствие того, что истцом в колонии поселении выполнялась работа, осуществление которой ему противопоказано по состоянию здоровья стороной истца не представлено. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами исковой стороны об обоснованности размера компенсации морального вреда, поскольку период нахождения истца в местах лишения свободы составил с ДД.ММ.ГГГГ (прибытие осуждённого в колонию) по ДД.ММ.ГГГГ (освобождение).

Доводы ответной стороны о том, что размер компенсации морального вреда несоизмерим с теми переживаниями, которые понесены истцом при незаконном осуждении, суд считает разумными исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также из вышеизложенных норм права.

Одновременно, суд учитывает, что моральное состояние истца в связи с его незаконным осуждением, а также общественное мнение и всеобщая огласка, являются, безусловно одним из факторов, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме того, исковой стороной в подтверждение своих доводов представлено достаточно доказательств понесенных в связи с уголовным преследованием нравственных страданий. В связи с чем, у суда есть основания считать, что вышеуказанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, период незаконного уголовного преследования составил более года (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ.), учитывает личность истца, его переживания относительно общественного мнения сложившегося в результате уголовного преследования в отношении него на протяжении всего периода уголовного преследования, те физические и нравственные страдания, которые истец переживал при нахождении в колонии поселении, учитывая, что он является инвалидом 3 группы, а также имеет заболевание позвоночника. 

Поскольку действиями органов уголовного преследования ФИО2 причинены определенные нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцом завалено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг при составлении искового заявления и участие ФИО1 в судебных заседаниях. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО2 поручает адвокату ФИО5 оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного реабилитированному лицу до вступления судебного акта в законную силу. 

За услуги адвоката, ФИО2 произведена оплата в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .