РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Старый Оскол 15 октября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г.Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охраны земель ФИО2 № от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г.Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охраны земель ФИО2 от 08 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на то, что освоение земельного участка и строительство им не начато в связи с отсутствием централизованного водоснабжения его участка земли и невозможностью законного подключения к сетям МУП «Водоканал». Указывает, что по улице, где расположен его земельный участок проходит частный водопровод, которые построен частными лицами за свой счет. Выражает свое несогласие с ценой для разрешения подключения к их сетям и тем, что его понуждают к нарушению закона, а именно произвести оплату наличными деньгами физическому лицу за разрешение подключиться к частному водопроводу. Полагает, что для строительства и освоения земли по назначению город в лице МУП «Водоканал» должен предоставить точку подключения к городским сетям водоснабжения. Также указывает на то, что участок был приобретен за полную стоимость и по договору с кооперативом, через который приобретался земельный участок, им уже внесены денежные средства в кооператив для проведения коммуникаций, но водоснабжение так и не было подведено, кооператив распался. Ссылается на то, что в МУП «Водоканал» в устной форме ему сообщили о том, что у них нет технической возможности для подключения его земельного участка к городским сетям водоснабжения, но подана заявка на включение ИЖС «Марышкин Лог» во вторую очередь в программу «Чистая вода», которая предусматривает строительство насосной станции и подведения водопроводных сетей к участкам. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение ФИО1 в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. 

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2020 года должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения 12 декабря 2011 года права собственности предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1761+/-15 кв.м., кадастровой стоимостью – 

<

данные изъяты> руб., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 28 июля 2020 года №; уведомлением о проведении плановых мероприятий по государственному земельному надзору от 13 июля 2020 года; актом проверки от 08 сентября 2020 года №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; обмером площади земельного участка от 08 сентября 2020 года №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 08 сентября 2020 года №; уведомлением о проведении внеплановых мероприятий по государственному земельному надзору от 08 сентября 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять документам, составленным заместителем начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны должностного лица не установлено.

Согласно акту проверки № от 08 сентября 2020 года, проведенной органом муниципального земельного контроля на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки физического лица – ФИО1, и фототаблицы к нему, указанный выше земельный участок не имеет ограждения, доступ на земельный участок не ограничен, в границах земельного участка, поросшего сорной растительностью, объект капитального строительства, объект незавершенного строительства, фундамент отсутствуют, строительная деятельность не ведется. Кроме того в ходе проверки установлено, что вся территория земельного участка обильно заросла растительностью, то есть бездействие ФИО1 приводит к ухудшению качества земель (истощению и деградации), порче и уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям.

Проверка по вопросам соблюдения ФИО1 норм земельного законодательства проведена 08 сентября 2020 года в соответствие с требованиями закона, о чем составлен указанный выше акт проверки. Следовательно, с момента получения ФИО1 спорного земельного участка в собственность – 12 декабря 2011 года, до момента проведения проверки 08 сентября 2020 года трехлетний срок, установленный ст. 284 ГК РФ, истек. Более того с момента получения участка в собственность до момента проведения проверки прошло почти девять лет, в связи с чем, полагать, что столь длительное время земельный участок осваивался собственником, оснований не имеется. 

Получив в мае 2012 года разрешение на строительство сроком на 10 лет, ФИО1 до настоящего времени (более трех лет), не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению.

Органом муниципального земельного контроля при проведении плановой/выездной проверки и в последующем должностным лицом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, обоснованно установлено, что ФИО1, вопреки требованиям ст.42 Земельного кодекса РФ и ст.284 ГК РФ, не осуществлял действий, направленных на использование и освоение земельного участка по целевому назначению в течение трех лет, без учёта времени, необходимого для освоения участка.

Сведений о невозможности использования земельного участка по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, суду не представлено.

С учётом совокупности собранных доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, должностным лицом верно установлена виновность ФИО1 в не использовании им, как собственником, земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем соглашается суд. 

Доводы жалобы о том, что отсутствие централизованных сетей водоснабжения препятствует освоению земельного участка, не влияют на выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку обязанность по использованию земельного участка по его целевому назначению и в установленные сроки не обусловлена наличием указанных сетей.

Иные доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности заместителем начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протоколов, не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующие отмены состоявшегося постановления.

Нарушений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; фактических обстоятельств дела; личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволивших бы применить положения частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г.Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охраны земель ФИО2 № от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н. Ильчинина