Дело об адм.пр. № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

город ФИО2 14 ноября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Ш. по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут на 133 км + 800 м автомобильной дороги КЗДН (Калининград – Знаменск – Озерск – ФИО2 – ФИО3 – Неман) Гусевского района, являясь должностным лицом и ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность дорожного движения в местах проведения работ, произвел вынос грунта на дорожное покрытие, чем создал помехи в движении транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие п. 1.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 

<

данные изъяты> действительно проводятся сельскохозяйственные работы по уборке урожая кукурузы на полях, прилегающих к вышеуказанной части дороги. Ввиду погодных условий, а именно осадков в виде дождей, с полей на дорожное покрытие может выноситься грунт, налипающий на колеса сельскохозяйственной техники, который незамедлительно очищается обществом при помощи соответствующей техники. Сам по себе факт проведения обществом сельскохозяйственных работ по уборке урожая не может служить однозначным доказательством того, что на момент 16 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут местного времени грунт, находящийся на дорожном покрытии, был оставлен сельскохозяйственной техникой, принадлежащей обществу. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к загрязнению дорожного покрытия. Зафиксированная на фотографиях грязь на дорожном покрытии, не подтверждает, что эта грязь была вынесена именно сельскохозяйственной техникой общества. В указанное время на полях, помимо сельхозтехники общества находились также иные транспортные средства, принадлежащие третьим лицам. Учитывая состояние грунтового покрытия поля, такие транспортные не могли выехать с поля без налипшего на колеса грунта, который, осыпаясь, остался на дорожном покрытии указанного участка дороги. Кроме того, автомобильная дорога используется, в том числе и грузовыми транспортными средствами. Обществом регулярно, а в случае необходимости незамедлительно, проводятся работы по очистке дорожного покрытия в местах выезда и съезда на поля, а также дорожного покрытия участка дороги, расположенного вдоль указанных полей (на которых проводятся работы по уборке урожая). В ночь с 16 сентября 2017 года на 17 сентября 2017 года обществом была обнаружена грязь на указанном участке дороги. В это же время, а также в течении дня 17 сентября 2017 года, общество провело работы по очистке дорожного покрытия, указанного участка дороги. Следовательно, общество выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, путем очистки дорожного покрытия от грунта, предположительно нанесенного на дорогу не только сельхозтехники общества, но, и возможно другими участниками дорожного движения – транспортными средствами, которые передвигались по полю с последующим выездом на проезжую часть. Просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО1, представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нормами действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст.ст. 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ)

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 16 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут на автомобильной дороге КЗОГДН (Калининград – Знаменск – Озерск – ФИО2 – ФИО3 – Неман) 133 км + 800 м, являясь должностным лицом и ответственным за производство работ на дороге, не принял своевременных мер по обеспечению безопасности в местах проведения работ, допустил вынос грунта на дорожное покрытие, чем создал помехи для движения другим транспортным средствам, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие п. 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, представленными в суд материалами не подтверждается факт того, что именно 

<

данные изъяты> допущен вынос грунта на дорожное покрытие и создана помеха в дорожном движении: в материалах дела об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни один из имеющихся в материалах дела документ не содержится сведений о производстве каких-либо работ на вышеуказанном участке дороги обществом, в котором осуществляет трудовую деятельность ФИО1, не приложены доказательства тому, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении объяснений агронома 

<

данные изъяты> ФИО1 об устранении помехи не является бесспорным доказательством того, что именно данное лицо виновно в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Ш. от 19 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в отношении ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Г. Стригунова