Дело № 2-1452/2024 19 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005810-10

В окончательной форме 27 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при помощнике судьи Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Единый Центр Судебных переводов" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Единый центр Судебных Переводов» о признании незаконными приказов №5-О от 07.07.2023, №8-О от 01.08.2023 об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2023 по 19.09.2023 в размере 55 490 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности перечислить в Социальный фонд Российской Федерации взносы на ОПС и СО за период с 07.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состоят в трудовых отношениях. 07.07.2023 генеральным директором общества вынесен приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с утратой доверия к работнику по факту несообщения руководителю учреждения об известных ей сведений о нарушении переводчиком норм, предусмотренных ст. 307 УК РФ, что привело к несоответствию должности. 01.08.2023 генеральным директором общества вынесен приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с утратой доверия к работнику по факту несообщения руководителю учреждения об известных ей сведений о нарушении переводчиком норм, предусмотренных ст. 307 УК РФ, что привело к несоответствию должности. Истец полагает, что данные действия работодателя являются незаконными, а также указывает, что ей причинены нравственные страдания. 

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на отмену приказов генеральным директором, а также на завышенный размер денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 15.06.2018 ФИО1 (ранее – ФИО2) А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Единый центр Судебных Переводов» в должности переводчика. Заработная плата ФИО1 составила 19800 рублей ежемесячно (п.4.3 договора) (л.д.73-76).

Вместе с тем, из расчетного листка ФИО1 за март 2019 года следует, что размер оклада истцу увеличен до 22 989 рублей. При этом заработная плата начислялась исходя из должности менеджера по работе с клиентами (л.д.53). 

Таким образом, истцом фактически осуществлялись функции переводчика и менеджера, при этом дополнительное соглашение о принятии функций менеджера не заключалось.

20.01.2020 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил должностной инструкции, в соответствии с которой, менеджер не имеет права отдавать заказчику перевод без проведения предварительной вычитки и проверки текста на соответствие оригиналу (л.д.95). 

06.05.2020 генеральным директором общества вынесен приказ №2-Б о предоставлении отпуска ФИО1 по уходу за ребенком с 06.05.2020 по 22.09.2020 (л.д.105). 

23.09.2020 генеральным директором общества вынесен приказ №2-О о предоставлении отпуска ФИО1 по уходу за ребенком с 23.09.2020 по 07.01.2022 (л.д.103). 

07.01.2022 генеральным директором общества вынесен приказ №1-О о предоставлении отпуска ФИО1 по уходу за ребенком с 08.01.2022 по 07.07.2023 (л.д.101).

В период с 26.06.2023 по 03.07.2023, с 28.07.2023 по 11.08.2023, с 20.09.2023 по 06.02.2024 ФИО1 открыт больничный лист (л.д.58, 67).

07.07.2023 генеральным директором издан приказ №5-О об отстранении ФИО1 от работы на период с 08.07.2023 по 31.07.2023 в связи с утратой доверия по факту несообщения руководителю об известных работнику сведениях о нарушении переводчиком норм, предусмотренных ст. 307 УК РФ, несоответствием работника занимаемой должности (л.д.100). 

07.07.2023 генеральным директором издан приказ №5-О об отстранении ФИО1 от работы на период с 08.07.2023 по 31.07.2023 в связи с утратой доверия по факту несообщения руководителю об известных работнику сведениях о нарушении переводчиком норм, предусмотренных ст. 307 УК РФ, несоответствием работника занимаемой должности. Истцу предложено представить объяснительную записку (л.д.100). 

01.08.2023 генеральным директором издан приказ №5-О об отстранении ФИО1 от работы на период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в связи с утратой доверия по факту несообщения руководителю об известных работнику сведениях о нарушении переводчиком норм, предусмотренных ст. 307 УК РФ, несоответствием работника занимаемой должности, а также отказом в предоставлении объяснительной записки по фактам, являющимся причиной отстранения. 

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: 

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; 

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; 

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; 

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Основанием для издания обжалуемых приказов, а также приказа от 20.01.2020 послужило то, что она по просьбе ФИО3 распечатала и направила в Невский районный суд Санкт-Петербурга документы без осуществления проверки соответствия содержания, что следует из документов, представленных Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №1-48/2021 (л.д.163-175). 

Разрешая заявленные требования в части признания приказов от 07.07.2023, 01.08.2023 незаконными, суд исходит из того, что положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ указанные ООО «Единый центр Судебных Переводов» в них основания не являются основания для отстранения от работы, в связи с чем приходит к выводу о признании их незаконными и их отмене. 

Указание общества на то, что ФИО1 не присутствовала при исполнении трудовых обязанностей за период с 07.07.2023 по 24.04.2024 в отсутствие установленных законом оснований суд полагает несостоятельным, поскольку оно не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела. При этом сведения о нетрудоспособности истца были представлены в настоящем деле, в связи с чем о нетрудоспособности в связи с беременностью и родами обществу было известно.

Кроме того, из объяснений истца следует, что ответчиком не предоставляется ей работа в офисе и в удаленном формате, а представленной перепиской в мессенджере (л.д.96-99) подтверждается довод истца о длящихся конфликтных отношениях между сторонами. 

Также суд учитывает, что истец не была ознакомлена с указанными приказами в установленном законом порядке, копия приказа в ее адрес н направлялась.

В части требований о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2023 по 19.09.2023, суд исходит из следующего. 

Также само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, объяснения по существу заявленных требований свидетельствуют, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а непредоставление возможности осуществлять трудовые функции, не может быть признано законным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.139 ТК РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец с 06.05.2020 по 07.07.2023 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем отсутствует заработная плата начисленная истцу за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду.

Согласно п.4.3 трудового договора заработная плата ФИО1 составила 19800 рублей ежемесячно (п.4.3 договора)

Однако суд учитывает, что указанный размер менее установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате №365/22-С, заключенным в Санкт-Петербурге на 2023 год 12.10.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлена минимальная заработная плата в размере 23 500 рублей, исходя из размера которой должен рассчитываться не полученный заработок. 

Применение положений регионального соглашения обусловлено размером оклада ФИО1 в существенно меньшем размере, чем размер МРОТ.

Таким образом, размер заработка истца: за июль 2023 года исходя из 16 рабочих дней, за август 2023 года исходя из 23 рабочих дней, за сентябрь 2023 года исходя из 13 рабочих дней, при этом количество отработанных дней составило бы 52 дня, в связи с чем, средний заработок составил бы 55 952,36 рублей, который подлежит ограничению в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ до 55 490 рублей. 

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Кроме того, суд с целью защиты прав работника считает необходимым возложить на ответчика обязанность перечислить в Социальный фонд РФ страховые взносы на ОПС и ОС с 07.07.2023 по 19.09.2023 г.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и денежную компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 статьи 21абз. 14 ч. 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд считает, что претерпевание нравственных страданий в виде испытания чувства разочарования, чувства беспокойства за своё будущее, что с учетом характера нарушения и личностью потерпевшего, указанные нравственные переживания могли быть испытаны истцом с разумной степенью вероятности.

При этом, суд считает, что определенные нравственные переживания истец претерпевала в связи с незаконными действиями ответчика, хотя и не в той степени («психотравмирующая ситуация») в какой указывает истец.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, а также степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Единый Центр Судебных переводов" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Единый Центр Судебных переводов" №5-О от 07.07.2023 г. об отстранении от работы ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Единый Центр Судебных переводов" №8-О от 01.08.2023 г. об отстранении от работы ФИО1.

Взыскать с ООО "Единый Центр Судебных переводов" №) в пользу ФИО1 № средний заработок за время отстранения от работы за период с 08.07.2023 г. по 19.09.2023 г. в сумме 55 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать ООО "Единый Центр Судебных переводов" (№) уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы ФИО1 с 08.07.2023 по 19.09.2023 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин