Дело № 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО5 к ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 22.07.2017г. в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО16 180, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.07.2017г., под управлением истца, и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП, вина в нём водителя ФИО6, а также наличие повреждений автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем 04.08.2017г. истец обратился в Ивановский филиал данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив свой автомобиль на осмотр представителю страховщика. Все необходимые для выплаты документы были представлены истцом страховщику 04.08.2017г., следовательно, срок на добровольное удовлетворение требований истца истёк 23.08.2017г. Однако письмом от 23.08.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. ООО «АльфаЛогика» было подготовлено заключение специалиста №-Т/17, согласно которому все зафиксированные фотосъёмкой повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 22.07.2017г. Кроме того, экспертом-техником ИП ФИО12 было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с расчётом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П (далее – Единая методика), составила 417818 рублей. За услуги автоэксперта ИП ФИО12 истец уплатил 5500 рублей. 01.11.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения указанных сумм. Однако письмом от 13.11.2017г. ответчик уведомил истца о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. Таким образом, до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнено, вследствие чего нарушены требования действующего законодательства и права истца как потребителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357765 рублей, сумму неустойки по договору ОСАГО, начиная с 24.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5500 рублей, судебные расходы по оплате за изготовление дубликата заключения № в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы страхового возмещения.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО14 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя ФИО1, действующую от его имени на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, полагая, что заявленный истцом факт ДТП с участием транспортных средств истца и третьего лица имел место и подтверждён представленными суду доказательствами, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, полагала его недопустимым и недостоверным доказательством, считала, что выводы судебного эксперта опровергаются также заключением специалиста ФИО15 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала и просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объёме, поддержав ранее изложенную по делу позицию о том, что при рассмотрении заявления истца страховщик организовал проведение независимой экспертизы, поручив её проведение специалисту ИП ФИО17, данный специалист исключил факт повреждения автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем виновника и с деревом, в настоящее время выводы данного специалиста подтверждены судебным экспертом. Заключение специалиста ФИО15, представленное истцом, не опровергает выводов судебной экспертизы. Вопрос идентичности повреждений с предыдущим ДТП не имеет значения, так как судебным экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Третьи лица в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы проверок по фактам ДТП от 03.05.2017г. и от 22.07.2017г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности; применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В частности, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014г. за №-П, на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в случае, если вред причинён в результате ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения досудебной претензии потерпевшего и документов, приложенных к ней и обосновывающих требование потерпевшего, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, при этом при разрешении спора о страховой выплате в суде именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая и размера причинённых убытков. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заявив о наступлении страхового случая – повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мерседес ФИО16 180, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Ивановская-Староглинищевская по вине водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № - ФИО6

При обращении к страховщику истцом был представлен полный комплект документов, а также предоставлен на осмотр эксперту страховщика – ООО «Страховой эксперт» повреждённый автомобиль Мерседес ФИО16180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра ТС №.17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заявленного ДТП истцом были представлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. 

В ходе рассмотрения заявления ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив её ИП ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7 по результатам проведённых исследований было дано заключение специалиста №С/2017, согласно которому в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, весь объем повреждений, описанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах. 

С учётом данного заключения специалиста, ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с данным ему отказом в страховой выплате, истец организовал проведение независимых технических экспертиз. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО13, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 417818 рублей.

Согласно заключению специалиста №-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «АльфаЛогика» ФИО8, в соответствии с проведенным исследованием, специалист сделала вывод, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику досудебную претензию, которой, ссылаясь на выводы привлечённых им специалистов, потребовал в десятидневный срок с момента предъявления претензии произвести ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5500 рублей, а также выплатить сумму неустойки за несоблюдение 20-ти дневного срока на выплату, приложив в обоснование своих требований заключения специалистов №-Т/17 и №, квитанцию по оплате услуг автоэксперта на сумму 5500 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, в удовлетворении претензии истцу отказал, сославшись на то, что в ходе изучения представленных документов и основываясь на результатах независимого экспертного транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО16180, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД, что подтверждается трасологическим экспертным заключением №С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 

Полагая, что при урегулировании убытка страховой компанией были нарушены требования действующего законодательства и его права как потребителя, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО16180, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, что повреждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт и обстоятельства заявленного истцом ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, какие повреждения автомобиля истца Мерседес ФИО16 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, из указанных в актах его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» и экспертом-техником ИП ФИО13, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017г.?; 2) С учётом ответа на первый вопрос, определить, какие повреждения автомобиля истца Мерседес ФИО16 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные в результате ДТП от 22.07.2017г., являются идентичными повреждениям, полученным данным транспортным в результате ДТП, произошедшего 03.05.2017г.?; 3) С учётом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес ФИО16 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.07.2017г., с учётом износа подлежащих замене запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, на дату ДТП – 22.07.2017г.? 

С учётом мнения представителей сторон, производство данной судебной экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО18, по результатам проведённых исследований он пришёл к следующим выводам: 1. Заявленные механические повреждения автомобиля Мерседес ФИО16 180, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ИП ФИО13, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Повреждения автомобиля Мерседес ФИО16 180, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, передней левой двери являются идентичным повреждениям, полученным данным транспортным средством в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 3. В связи с выводами на вопрос № и № расчет стоимости восстановительного ремонта Мерседес ФИО16 180, государственный регистрационный знак №, не производился. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, так как сделанные им выводы подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследовании всех собранных по делу материалов и материалов проверки по фактам ДТП, даны в пределах имеющейся у судебного эксперта квалификации, судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствует данная им подписка. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.

Ссылка представителя истца на рецензию, данную на заключение судебной экспертизы специалистом ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» ФИО11, по мнению которого, с технической точки зрения выводы судебного эксперта ФИО18 не соответствуют научно-методическому подходу, промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всесторонним и объективном исследовании, невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных, некоторые наиболее существенные и значительные несоответствия и нарушения обоснованно приведены в исследовательской части настоящего заключения, указанные обстоятельства с технической точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать рецензируемое заключение как доказательство в гражданском или ином процессе, судом отклоняется, так как данные доводы являются лишь мнением специалиста, привлечённого стороной истца в частном порядке, и не опровергают достоверность выводов судебного эксперта. Специалист ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, его выводы основаны лишь на части материалов, имеющихся по делу, предоставленных ему в том объёме, который посчитал необходимым предоставить истец, тогда как заключение судебного эксперта является наиболее полным видом экспертных исследований, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся по делу доказательств. В связи с этим суд не принимает заключение специалиста ФИО15 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

По тем же основаниям судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение №-Т/17 от 19.10.2017г., данное специалистом ООО «АльфаЛогика» ФИО19, поскольку оно также не является полным экспертным исследованием, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение № от 25.09.2017г., данное специалистом ИП ФИО12, фактически представляет собой лишь расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимой для устранения всех имевшихся на автомобиле повреждений, зафиксированных в акте его осмотра, однако относимость данных повреждений к заявленному истцом ДТП специалистом ФИО12 не проверялась, квалификацией для решения данного вопроса данный специалист не обладает. Таким образом, заключение специалиста ИП ФИО12 также не может опровергать выводов судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов выплатного дела истца, ФИО12 одновременно являлся представителем ФИО5 по доверенности при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. В этой связи, данное им заключение также не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учётом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ФИО10, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы фактически опровергает доводы истца о том, что повреждения, имевшиеся на принадлежащем ему транспортном средстве, были образованы в результате заявленного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергают утверждение истца о самом факте ДТП. В свою очередь, заключение судебного эксперта подтвердило выводы специалиста ИП ФИО17, привлечённого страховщиком для проведения независимой технической экспертизы при рассмотрении заявления истца.

Кроме того, суд учитывает, что и представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит доказательств, позволяющих достоверно установить сам факт данного ДТП и его обстоятельства, поскольку имеющиеся в указанном материале процессуальные документы – объяснения водителей, составленная ими схема места ДТП являются неинформативными, не позволяют установить конкретный механизм и полные обстоятельства ДТП, так как не содержат полной информации по данным вопросам.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового события, в связи с которым у страховщика перед истцом возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истцом не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла. Следовательно, какие-либо права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в части как основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, так и дополнительных вытекающих из него требований о взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, в иске истцу следует отказать в полном объёме. 

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы также остаются за самим истцом, правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.