РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 102100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО13 был заключен договор страхования № в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № №, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак № страхователем которой является ФИО3 

По данному случаю страховщиком была выплачена сумма возмещения в размере 102100 рублей. 

Поскольку ФИО1 не была указана в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в силу ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, что и явилось основанием обращения в суд. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно имело место быть дорожно-транспортное происшествие, вина ФИО1 в совершении которого отсутствует. Она не управляла транспортным средством Тойота, о чем свидетельствуют характер полученных ей травм, характер повреждений на автомобиле. Транспортным средством управлял ФИО4 В административном материале объяснения ФИО4 отсутствуют, сведения об угоне отсутствуют, некоторые подписи в административном материале ФИО1 не принадлежат: о получении копии документов, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела. Истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы автомобиля Лада Приора. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 находились в кафе, употребляли алкогольные напитки, она была в сильном алкогольном опьянении, не помнит как садилась в автомобиль, затем помнит момент как сидела в автомобиле ГИБДД. ФИО4 и его отец попросили, чтобы при обращении в больницу она сказала, что упала с велосипеда, также сказали, что она управляла транспортным средством, но из-за того, что удар был сильный, автомобиль перевернуло, и ее вытаскивали через пассажирскую дверь. На месте скорую помощь не вызывали, освидетельствование не проводили. Затем обратилась в больницу, где зафиксированы повреждения на правой стороне лица и тела, которые свидетельствуют о том, что она не могла находиться на водительском сиденье. Впоследствии Ц-вы просили выплатить денежные средства за ремонт автомобиля. 

Третьи лица ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав ответчика и ее представителя, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно положений статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности перечисленных в п. 2. 

В соответствии с п. 1, 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТойотаЛендКрузер, регистрационный знак № автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №. 

Согласно административного материала автомобилем Тойота ЛендКрузер, регистрационный знак №, управляла ФИО1

В ходе рассмотрения ФИО1 оспаривался данный факт. 

Согласно объяснений ответчика, содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов она управляла автомобилем Тойота ЛендКрузер, регистрационный знак №, двигалась по ул.

<

адрес>, уронила телефон на коврик и начала его доставать, отвлеклась от дороги и совершила столкновение со стоящей Лада Приора, регистрационный знак №, после чего автомобиль отбросило на ограждение. Объяснения содержат подпись ФИО1 

Согласно объяснений водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 он управлял своим автомобилем, двигался во втором ряду от 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора, когда происходила смена светофора произошел удар в заднюю часть его автомобиля, а затем он увидел, что его ударил автомобиль Тойота ЛендКрузер, регистрационный знак № Затем прибыли сотрудники полиции, в медицинской помощи он не нуждался. 

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 он управлял своим автомобилем, на перекрестке 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль развернуло, дверь заклинило и он не мог самостоятельно выйти из машины, ему помогли двое парней. Автомобиль Тойота отлетел в сторону церкви и перевернулся. Когда он подошел к Тойоте около машины стояли парень и девушка. Видимых повреждений у них не было, скорая помощь никого не забирала. Кто управлял автомобилем Тойота он пояснить не может. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что выезжал на выезд в связи с дорожно-транспортным происшествием на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, Приору отнесло в сторону, Тойота висела на ограждении, все участники происшествия стояли на улице и пояснили, что автомобилем Приора управлял парень, автомобилем Тойота девушка, никто данный факт и обстоятельства происшествия не оспаривал, поэтому свидетели не опрашивались. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что выезжал на выезд в связи с дорожно-транспортным происшествием на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, Тойота стукнула Приору, со слов участников ДТП автомобилем Тойота управляла девушка, никто данный факт не оспаривал. 

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО7, зафиксированы ушибы, ссадины мягких тканей головы. 

Согласно ответа ГБУЗ «Самарская СМП» на запрос суда сведения о вызовах скорой помощи участникам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

В связи с необходимостью определения местоположения ФИО1 в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из полученных ей поврежденийи характера повреждений автомобиля Тойота, определением суда назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным в категоричной форме ответить на вопрос о месте расположения конкретного лица на определенном месте в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Имевшиеся у ФИО1 повреждения сами по себе трассологически мало информативны, но по локализации и характеру могут быть использованы в целях решения вопроса о расположении ФИО1 в кабине автомобиля медико-криминалистической экспертизой сопоставительными исследованиями, после установления судебной автотехнической экспертизой детального механизма ДТП и определения направления действия инерционных сил в кабине автомобиля Тойота на тела находившихся в кабинете лиц.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые подтвердили данное ими заключение, подробно пояснив, почему невозможно сделать однозначный вывод по поставленному на их разрешение вопросу. 

С учетом показаний свидетелей, не доверять которым у суда отсутствуют основания, они не являются противоречивыми, согласуются с административным материалом, действия сотрудников ДПС незаконными не признаны, с учетом результатов экспертизы, невозможностью провести автотехническую экспертизу с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, направления травмирующих сил на тела лиц, находящихся в автомобиле, установление повреждений автомобиля Тойота, а также с учетом показаний самой ФИО1, которая поясняла, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих достоверно исключить факт управления ФИО1 автомобилем Тойота, суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО4 не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Факт отсутствия заявления об угоне не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством. 

Доводы о том, что подписи в административном материале о получении копии документов, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела не принадлежат ФИО1, не подтверждены достоверными доказательствами. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля Тойота ЛендКрузер 120, регистрационный знак № является ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Лицами, допущенными к управлению транспортным средствам в страховом полисе указаны ФИО11, ФИО10, ФИО4 

ФИО1 не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Тойота, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не оспаривала. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в размере 102100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалась сумма ущерба. 

Доводы ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 3242 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3242 рубля. 

<

данные изъяты> обратилось с заявлением о возмещение расходов на производство экспертизы в сумме 32257 рублей 11 копеек. 

Стоимость экспертизы подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32257 рублей 11 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит расходы на экспертизу к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 32 257 рублей 11 копеек и взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 102 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242 рубля, а всего взыскать 105342 рубля. 

Заявление 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 32 257 рублей 11 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2020.

Судья С.В. Миронова