№ 1-392/2023

УИД 30RS0003-01-2023-003249-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 15 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 20.05.2023, в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин., находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг LaFleur», мобильный телефон марки «Itel-2163R», мобильный телефон марки «Samsung A02s», две удочки марки «Спиннинг крокодил 180», денежные средства в размере 1 000 рублей, кепку женскую темного цвета марки «qp-Philipp Plein», принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконной наживы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО3 20.05.2023, в период времени примерно с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин., находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет право им распоряжаться, с целью незаконной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг LaFleur» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Itel-2163R» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 450 рублей, две удочки марки «Спиннинг крокодил 180» общей стоимостью 1 000 рублей, при стоимости каждой 500 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей, кепку женскую темного цвета марки «qp-Philipp Plein» стоимостью 450 рублей, мобильный телефон марки «Samsung A02s» стоимостью 3 800 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной для Потерпевший №1 После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении подсудимого ФИО3 представлен рапорт судебного пристава по СУПДС 

<

ФИО>5 о невозможности исполнения постановления о приводе ввиду смерти ФИО3, что подтверждается медицинским заключением о смерти серии 12 

<

номер> 

<

ФИО>6, являющаяся дочерью подсудимого ФИО3, т.е. близким родственником умершего, представившая в адрес суда удостоверяющие личность документа, подтверждающие смерть ФИО3 и степень родства, была признана в установленном законом порядке его представителем. 

Представитель подсудимого ФИО3 - 

<

ФИО>6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела и разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО3 в ее отсутствие, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим.

Исходя из вышеизложенного, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с его смертью.

Суд, обсудив заявление представителя подсудимого о ФИО3 - 

<

ФИО>6, выслушав мнение потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представитель подсудимого ФИО3 - 

<

ФИО>6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью, при этом, последней разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, которое является не реабилитирующим, учитывая, она, являясь близким родственником умершего подсудимого ФИО3, не настаивает на продолжении производства по уголовному делу, при этом, отсутствуют основания для производства по уголовному делу для реабилитации умершего, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО3 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: две удочки марки «Спиннинг крокодил 180», сотовый телефон марки «Самсунг LaFleur» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Itel-2163R» в корпусе темно-синего цвета, женская кепка темного цвета марки «qр-Philipplein», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней по принадлежности, со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две удочки марки «Спиннинг крокодил 180», сотовый телефон марки «Самсунг LaFleur», сотовый телефон марки «Itel-2163R», женскую кепку марки «qр-Philipplein», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности, со снятием ограничений.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.