Дело № № 33-269/2026 ( № 33-16305/2025, № 2-398/2025)

УИД 66RS0049-01-2025-000544-87

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протоколирования помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

МОО «Клиентправ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации процесса самообучения по образовательной программе «Моушен-дизайн» Стоимость услуг составила 181046 рублей и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме. В период оказания услуг истец принял решение об отказе от договора, в связи с чем 20.12.2024 поставил ответчика в известность об отказе от договора, просил возвратить уплаченную по договору сумму. Ответчик требования удовлетворил частично и возвратил истцу сумму 42553 рубля. Истец с размером возвращенной суммы не согласен, полагает, что фактически услуги были оказаны на сумму 16294 рубля 14 копеек, каких-либо расходов по оказанию ему услуг ответчик не понес.

Указав изложенное, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 остаток уплаченной по договору суммы в размере 122198 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 244412 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4687 рублей 36 копеек, с продолжением начисления процентов до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм (л.д.11,12).

В ходе рассмотрения дела с согласия истца протокольным определением от 21.07.2025 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Скилбокс» на надлежащего - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков»), ООО «Скилбокс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.114).

Процессуальный истец в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В представленных суду возражениях на исковые требования ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что свои обязательства по договору ответчик исполнил, предоставил истцу по выбранному им курсу доступ к Платформе, претензий по качеству оказываемых услуг истец не предъявлял. Продолжительность обучения по выбранной истцом дополнительной общеобразовательной развивающей программе «Профессия Моушен-дизайнер» рассчитана на срок 12 месяцев (366 дней). На момент расторжения договора истец пользовался Платформой 365 дней. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг с учетом фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением доступа к Платформе, составила 180698 рублей 78 копеек. В связи с чем, после расторжения договора подлежащая возврату истцу сумма составляет 347 рублей 47 копеек (181046 рублей 25 копеек – 180698 рублей 78 копеек). Исполнитель в добровольном порядке возвратил истцу 42553 рубля, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм (л.д. 121-127).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.180-183).

Не согласившись с указанным решением, материальный истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о продолжительности курса 12 месяцев на основании представленного ответчиком скриншота страницы из сети Интернет, не дана надлежащая оценка представленному скриншоту, не приняты во внимание доводы представителя истца ФИО2, что курс программы «Профессия Моушен – дизайнер» имеет три тарифа: «Джуниор» срок обучения до 1 года стоимостью 90000 рублей, «Миддл» срок обучения 1-3 года стоимостью 130000 рублей и «Сеньор» срок обучения 3+ стоимостью 180000 рублей, из чего следует, что истцом был оплачен тариф «Сеньор» и срок обучения составлял не менее 3-х лет (1095 дней). Полагает, что возврат денежных средств должен производиться не по количеству дней, а исходя из объема пройденной части курса, то есть 9% (л.д. 193-196).

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - ответа на претензию истца от 14.01.2015 с расчетом возвращенной суммы 42553 рубля, из которого видно, что ответчиком продолжительность выбранной программы указана другая - 548 дней, а период пользования программой 364 дня. В качестве уважительной причины непредоставления указанного доказательства суду первой инстанции, указано, что об уменьшении ответчиком срока образовательной программы до 366 дней истцу стало известно только в судебном заседании от 01.09.2025, ранее возвращенная сумма 42553 рубля не оспаривалась (л.д.197).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с решением суда согласен, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, повторяя свою позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д.228-242).

Представитель процессуального истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Материальный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении нового доказательства поддержали.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Обсудив заявленное истцом ходатайство и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что возвращенная ответчиком сумма 42553 рубля фигурирует в расчетах сторн, однако сам расчет указанной суммы в деле отсутствует, судебная коллегия находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, так как представленный ответчиком в ответе на претензию истца от 14.01.2025 расчет суммы 42553 рубля необходим для проверки установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.197).

Заслушав истца ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела и дополнительно представленное доказательство, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 19.12.2023 между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков») был заключен договор оказания платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной программе «Профессия Моушен-дизайнер» удаленного доступа продолжительностью 12 месяцев (366 дней) стоимостью 181 046 рублей 25 копеек, согласно которому исполнитель ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков») принял на себя обязанность предоставить заказчику ФИО1 через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик должен был уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставлял заказчику доступ только к той части платформ (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1 данного договора).

Под Платформой в договоре понимался сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0.» (информационная система), исключительное право на который принадлежит ООО «Скилбокс», доступный в сети «Интернет» по адресу: skilbox.ru состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.).

Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд (л.д. 129-134).

Согласно условиям договора оказания услуг от 19.12.2023 истец получил доступ к курсу «Профессия Моушен-дизайнер», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1.2 договора доступ к курсу заказчику предоставляется исполнителем после регистрации на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 5 договора.

По условиям п. п. 5.1, 5.3.1 договора-оферты стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте. Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Согласно п. 7.4 оферты договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю заявления об отчислении по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru.

При этом, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к Договору) (п. 7.7).

Цена договора составила 181 046 руб. 25 коп., которая была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой банка по операции от 18.12.2023 (л.д. 53).

20.12.2024 истец обратился в МОО «Клиентправ» с заявлением о защите его прав потребителя (л.д. 47).

14.01.2025 в адрес ООО «Скилбокс» представителем МОО «Клиентправ» направлена претензия в защиту интересов ФИО1 о возврате денежных средств (л.д. 18).

ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в добровольном порядке возвратило истцу сумму 42553 рубля согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 27.12.2024 (л.д. 17, 166).

Разрешая спор на основании ст. ст. 421,779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факты предоставления ответчиком доступа к Платформе с материалами по выбранной истцом программе обучения, учтя добровольный отказ истца от исполнения договора в отсутствии нарушений со стороны Исполнителя и факт обращения с заявлением об отказе от договора за день до окончания срока его действия, отклонив доводы истца о необходимости расчета возвращаемой суммы, исходя из 9% освоения выбранного курса, установив добровольный возврат исполнителем истцу в установленный срок суммы 42553 рублей, суд отказал в удовлетворении требования истца о возврате остатка уплаченной по договору суммы, согласившись с расчетом ответчика, приведенным в возражениях на иск.

Не установив нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда и считает доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из содержания Оферты на заключение договора (версия на 01.12.2023 л.д.48-52, 129-134), настоящий договор является публичной Офертой в соответствии с п. 2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой акцепта Оферты Обучающимся (датой заключения договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной программе.

По условиям п. 7.1 Договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления Обучающегося, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно п. 7.4 Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении. Заявление направляется по адресу электронной почты Исполнителя (указан адрес).

В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2 Правил возврата денежных средств (Приложение № 1) возврат уплаченных Обучающимся денежных средств осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 2.1 Правил возврата денежных средств предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг зависит от продолжительности выбранной Обучающимся программы фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения и до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил возврата денежных средств размер фактически понесенных Исполнителем расходов рассчитывается Исполнителем индивидуально для каждого Обучающегося, включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, расходы Исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр.

Согласно п. 4 Правил возврата денежных средств срок возврата денежных средств Исполнителем составляет 10 календарных дней с момента направления Обучающимся заявления об отчислении.

Таким образом, по Правилам возврата денежных средств при досрочном расторжении договора возвращаемая сумма не зависит от прогресса обучения, который у истца составил 9%, а зависит от стоимости фактически оказанных услуг, фактического периода обучения и фактически понесенных исполнителем расходов. В связи с изложенным приведенный истцом в иске расчет, исходя из 9% прогресса обучения является ошибочным.

Сторонами не оспаривается, что доступ к образовательным услугам был предоставлен истцу 18.12.2023, а заявление на расторжение договора ответчик получил от истца 17.12.2024, в связи с чем, период обучения составил 365 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что продолжительность курса (обучения) по выбранной истцом программе «Профессия Моушен-дизайнер» была рассчитана на срок 12 месяцев. Вывод суда основан на представленном ответчиком скриншоте страницы в сети Интернет, сформированным 01.10.205 (л.д.167). Между тем на скриншоте указанной страницы, сформированным 01.10.2025, в правом верхнем углу видно, что информация актуальна по состоянию на 30.11.2023, тогда как договор между сторонами заключен более чем через три недели с даты подтверждения актуальности на скриншоте. На представленном ответчиком скриншоте также имеется информация о дате формирования скриншота – 30.11.2023 (строка в левом нижнем углу). Таким образом, представленный ответчиком скриншот страницы по состоянию на 30.11.2023 не доказывает, что аналогичная информация содержалась на Интернет-странице непосредственно перед акцептом оферты истцом 23.12.2023.

Кроме того, судом не дана оценка представленному истцом с сайта ответчика скриншоту страницы (л.д.112, 112 оборот) в совокупности с другими доказательствами. Так согласно представленному истцом скриншоту курс программы «Профессия Моушен-дизайнер» имеет три тарифа: «Джуниор» срок обучения до 1 года стоимостью 90000 рублей, «Миддл» срок обучения от 1 до 3 лет стоимостью 130000 рублей и «Сеньор» срок обучения 3+ года стоимостью 180000 рублей.

В возражениях на иск ответчик приводит частичную распечатку скриншота из LMS-системы о предоставлении обучающемуся ФИО1 доступа к программе 18.12.2023 в 11:05 и указывает курс «Профессия Моушен-дизайнер» тариф 2,0 «Миддл», то есть срок обучения от 1 до 3 лет (л.д.121 оборот).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы ответчика о продолжительности оплаченного истцом курса 12 месяцев (366 дней) сомнительными, так как позиция ответчика противоречива, в возражениях на иск продолжительность курса указана 1 год (366 дней), в расчете суммы к возврату указана продолжительность курса – 548 дней, фактически истцом проплачен тариф «Сеньор», согласно которому продолжительность курса 3+ года.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о доказанности истцом проплаченного курса по выбранной профессии сроком не менее 3-х лет (1095 дней), из чего следует вывод, что истец досрочно отказался от договора, пользовался оказанными ответчиком услугами 365 дней.

В рассматриваемом случае, предоставив заблаговременно 18.12.2023 полный доступ к онлайн-платформе и учебным материалам, ответчик обеспечил истцу возможность получения полного курса обучения. ФИО1 имел возможность изучать учебный материал в полном объеме. То обстоятельство, что истцом было освоено 9% программы (уровень прогресса), не зависело от воли и действий Исполнителя, обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом отказ истца от исполнения договора через 365 дней пользования Платформой не связан с качеством оказанных услуг.

Затраты исполнителя, связанные с приобретением для обучающегося ФИО1 доступа к Платформе согласно справки ООО «Скилбокс» составили 30% от стоимости услуг по договору, то есть 54313 рублей 88 копеек из расчета (181046 рублей 25 копеек х 30%) (л.д.168).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о недоказанности несения фактически понесенных расходов ответчиком в сумме 54313 рублей 88 копеек, так как договор № СКБ2023/465 от 01.03.2023, предусматривающий в пункте 4.1 уплату ответчиком вознаграждения третьему лицу ООО «Скилбокс» в размере 30% от оплаченной по договору с Обучающимся суммы, за доступ к Платформе, заключен между двумя аффилированными юридическими лицами - ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и ООО «Скилбокс», единственным учредителем ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» является ООО «Скилбокс», что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения № 13845 от 18.11.2023 на сумму 148610340 рублей 94 копейки (л.д.164) невозможно сделать вывод, что в данное платежное поручение вошла оплата фактически понесенных расходов по договору, заключенному с ФИО1, более того сам ответчик в отзыве на иск указал, что фактически денежные средства ФИО1 в оплату обучения поступили на счет ответчика только 19.12.2023, соответственно оплата фактически понесенных расходов не могла войти в платежное поручение 18.12.2023. Иных доказательств оплаты не представлено. Справка, выданная ООО «Скилбокс» о получение оплаты доступа к платформе не относится к платежному документу, выдана аффилированным юридическим лицом в связи с чем не может быть принята во внимание. Также предоставление доступа к Платформе не является самостоятельной услугой, поскольку процедура заключения договора охватывается подключением Обучающегося, обеспечением его доступа к информации, содержащейся в электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю безвозмездно. Сами действия ООО «Скилбокс» по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются лишь механизмом обеспечения доступа к информационному ресурсу ответчика в целях оказания заказчикам образовательных услуг.

Даже если исходить из того, что ответчик действительно компенсирует третьему лицу ООО «Скилбокс» доступ к Платформе в размере 30% от цены договора с Обучающимся, то размер компенсации определен на весь период действия договора (пользования Платформой), в связи с этим при досрочном отказе от договора, размер компенсации фактически понесенных расходов составляет пропорционально времени пользования услугами. Так как фактически понесенные расходы входят в общую цену договора, то с учетом фактического пользования истцом платформой 365 дней, стоимость оказанной услуги составляет 60 348 рублей 75 копеек согласно расчету (181046 рублей 25 копеек : 1095 дней х 365 дней), а к возврату истцу полагается 120697 рублей 50 копеек (181046 рублей 25 копеек – 60348 рублей 75 копеек).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма 42553 рубля, остаток невыплаченной денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 78144 рубля 50 копеек согласно расчету (120697 рублей 50 копеек – 42553 рубля).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанный Закон не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом не учтено, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, истец в иске на ненадлежащее качество оказанных услуг не ссылался, а обосновал досрочный отказ от договора положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от договора получено ответчиком 17.12.2024. По условиям договора денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 27.12.2024, с 28.12.2024 начинается неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами, период начисления процентов составит с 28.12.2024 по 21.01.2026, с последующим начислением процентов с 22.01.20256 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 78144 рубля 50 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 78144 рубля 50 копеек следующий:

- с 28.12.2024 по 31.12.2024 (4 дн.): 78 144,50 x 4 x 21% / 366 = 179,35 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 78 144,50 x 159 x 21% / 365 = 7 148,62 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 78 144,50 x 49 x 20% / 365 = 2 098,13 руб.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 78 144,50 x 49 x 18% / 365 = 1 888,31 руб.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 78 144,50 x 42 x 17% / 365 = 1 528,63 руб.

- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 78 144,50 x 56 x 16,50% / 365 = 1 978,23 руб.

- с 22.12.2025 по 21.01.2026 (31 дн.): 78 144,50 x 31 x 16% / 365 = 1 061,91 руб. Итого: 15 883,18 руб.

Поскольку ООО «Скилбокс» обязанность по возврату стоимости по договору с учетом периода пользования услугой после получения заявления Обучающегося об отказе от договора в полном объеме не выполнило, то с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2024 по 21.01.2026 в сумме 15883 руб. 77 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу переживаний, его молодого возраста, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумной и достаточной для целей восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств и руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа следующий: (78144 рубля 50 копеек (подлежащая возврату по договору сумма) + 15883 рубля 18 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 3 000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50% = 133 358 рублей 67 копеек.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных норм судебная коллегия отмечает, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение добровольного исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, выплату ответчиком неоспариваемой суммы 42553 рубля до предъявления иска в суд, а также с целью соблюдения баланса между применяемой мерой к нарушителю мерой ответственности и степенью действительного, а не возможного ущерба для потребителя, коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей с распределением штрафа в размере 10000 рублей в пользу процессуального истца и 10000 рублей в пользу материального истца.

Так как в силу закона истец при цене иска о защите прав потребителя до 1000000 рублей освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.36, п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера – 4000 рублей, по требованию неимущественного характера - 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2025 отменить, принять по делу новее решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>, паспорт 

<

№>) уплаченную по договору от 23.12.2023 сумму 78144 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 21.01.2026 в размере 15883 рубля 10 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.01.2026 по дату возврата суммы 78144 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиент прав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.