Дело №12-66/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя органа административной юрисдикции – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» ФИО3 на постановление главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО1 от 21.02.2017 №91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС», 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО4 от 21.02.2017 ООО «НОРДСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению 27.01.2017 с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: 

<

адрес> обнаружено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, выразившееся в том, что ООО «НОРДСЕРВИС» не разместило знак о запрете курения на входной двери сантехучастка, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях по указанному адресу, нарушив п.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 №214н, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ООО «НОРДСЕРВИС» на момент проведения проверки помещений по указанному в постановлении адресу не занимало, по указанному адресу помещения эксплуатируются на законных основаниях другими организациями, в настоящее время ведется работа по заключению договора аренды помещений по этому адресу.

В судебном заседании защитник ООО «НОРДСЕРВИС» жалобу поддержала по указанным в ней доводам. 

Представитель органа административной юрисдикции ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное в отношении юридического лица постановление законным и обоснованным, указав, что помещения по адресу: 

<

адрес> используются ООО «НОРДСЕРВИС», о чем свидетельствует протокол осмотра, проводившегося в присутствии представителей юридического лица, которые возражений по этому поводу не заявляли, а также то обстоятельство, что за другие нарушения, допущенные ООО «НОРДСЕРВИС» по указанному адресу, оно было привлечено к административной ответственности по другим нормам КоАП РФ. Документов, подтверждающих права ООО «НОРДСЕРВИС» в отношении указанного не представила, почему были внесены изменения в первоначальное распоряжение о проведении проверки, касающиеся мест её проведения, с включением указанного в постановлении адреса, ей неизвестно, был ли изначально включен указанный адрес в план проверок ей также неизвестно.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

С учетом получения копии обжалуемого постановления юридическим лицом 15.03.2017 и подачи в суд первоначальной жалобы 27.03.2017 полагаю, что юридическим лицом срок обжалования постановления, установленный ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.8 ч.2 ст.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Защитником юридического лица представлен договор аренды недвижимого имущества № от 11.05.2016 между ФИО7 и ООО «Нордсервис», по которому последнему в аренду среди прочих были предоставлены нежилые помещения «»1,2 по адресу: 

<

адрес>, на срок с 15.05.2016 по 13.06.2016.

Из представленной защитником юридического лица информации с сайта 

<

данные изъяты> следует, что в отношении помещений по адресу: 

<

адрес>, находящихся в муниципальной собственности, проводились торги.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт использования ООО «НОРДСЕРВИС» помещений по 

<

адрес>, а также осуществления в отношении них каких-либо правомочий. 

В рамках проведения проверки информация о том, что ООО «НОРДСЕРВИС» не занимает помещений по 

<

адрес> направлялась в адрес административного органа (л.д.30), однако никакой оценки при рассмотрении дела не получила, суждений по этому поводу в обжалуемом постановлении не содержится.

Юридическому лицу инкриминируется отсутствие знаков о запрете курения как на входной двери в указанное здание, так и на рабочих местах и в рабочих зонах. Однако, на каких местах и в каких зонах отсутствуют указанные знаки - ни протокол осмотра, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление и иные материалы дела сведений не содержат. В акте проверки отсутствие соответствующего знака на рабочих местах и в рабочих зонах не зафиксировано вовсе. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что на ООО «НОРДСЕРВИС» лежала обязанность по соблюдению требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения на здании и в помещениях по 

<

адрес>. 

Поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, собранными материалами не доказана, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО1 от 21.02.2017 №91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин