Апелляционное дело № 22-2736

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. 

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Николаева А.Г.,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших – гражданского истца Анисимовой Н.П., 

представителя потерпевших – гражданских истцов Абукова С.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года в отношении Морозова С.А.. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года

Морозов С.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Морозова С.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении Морозова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Морозова С.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО2 в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Постановлено взыскать с Морозова С.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО2 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Морозова С.А. в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО2 в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, всего 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. 

Постановлено взыскать с Морозова С.А. в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО2 в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, всего 1000000 (один миллион) рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Морозов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью троим лицам. 

Преступление им совершено 25 февраля 2023 года около 14 часов 43 минуты на 611 км 95 м автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей по территории Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судом не рассмотрен довод стороны защиты о том, что наступившие последствия возникли по причине невыполнения ООО .... обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии и нарушении требований ГОСТ по обеспечению безопасных условий дорожного движения. Ссылается, что по делу судом установлено, что проезжая часть в месте столкновения не имеет разметки 1.2, обозначающей границу проезжей части; отсутствует знак 1.20.1 - «сужение дороги с обеих сторон», хотя дорога имеет сужение перед местом столкновения; отсутствует знак 1.19 - «опасная обочина», обозначающий участок дороги, на котором съезд на обочину опасен, тогда как граница проезжей части имеет провал грунта на стыке с обочиной, глубина которого превышает допустимые нормы безопасности и достигает глубину до 17 см, протяженностью до 65 см, длиной 118 м, который был скрыт под мокрым снегом, покрывавшим проезжую часть. Ссылается на разъяснения специалиста ФИО6 о том, что провал грунта, отраженный в протоколе осмотра места происшествия, представляет для водителя опасность для движения, чем глубже провал, тем резче будет изменяться угол заноса автомобиля, водитель может из-за этого потерять управление автомобилем, таким образом, выявленные недостатки в содержании дороги (обочины) для водителя представляют опасность для движения. По показаниям Морозова С.А. он данную опасность не мог заранее обнаружить из-за наличия снега на проезжей части, не мог своевременно принять меры для снижения скорости и предотвратить заезд в указанный провал грунта. Полагает, что доводы стороны защиты о наличии выявленных недостатков, способствовавших потере курсовой устойчивости автомобиля и его резкому заносу, нашли свое подтверждение в разъяснениях специалиста ФИО6, судом не опровергнуты. Считает, что действия водителя Морозова С.А., направленные на удержание автомобиля в своей полосе после заезда в провал, не могут ставиться ему в вину, так как зависят от его психофизиологических возможностей. Морозов С.А. потерял управление автомобилем сразу после того, как попал в провал грунта, пытался выровнять автомобиль, предотвратить его занос, действовал в экстремальной ситуации, о данных обстоятельствах следует из анализа показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО9, и ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, полагая. что факт отсутствия у водителя возможности своевременно обнаружить опасность для движения, освобождает его от ответственности за последствия, наступившие в результате столкновения с такой опасностью. Считает, что выявленные недостатки в содержании дорог – провал грунта влияют на безопасность движения, допущены лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выезд водителя на обочину в условиях отсутствия недостатков в содержании дорог не может находиться в причинной связи с наступившими последствиями, так как само по себе движение по обочине не представляет для водителя опасности и не является причиной заноса автомобиля. Считает, что в действиях Морозова С.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является поводом для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии Морозова С.А. состава преступления. Считает, что при удовлетворении гражданских исков суд не принял во внимание разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 о том, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, полагает, что наличие недостатков в содержании дорог со стороны ответственной организации ООО .... и нарушение требований ГОСТ, выявленных в ходе судебного следствия, дают основания для привлечения к ответственности ООО .... и взыскания с него компенсации морального вреда в долевом порядке, и суду следовало выделить в отдельное производство рассмотрение гражданского иска и привлечь в качестве соответчика ООО ..... Указывает на несогласие Морозова С.А. с размерами сумм, взысканных с него в качестве компенсации морального вреда, считает их необоснованно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просит приговор в отношении Морозова С.А. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и признать за ним право на реабилитацию. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришин С.И., не оспаривая обоснованность осуждения Морозова С.А. и квалификацию содеянного, полагает, что судом при назначении наказания Морозову С.А. не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что фактические обстоятельства совершения Морозовым С.А. преступления, степень его социальной и общественной опасности, а именно нарушение им правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью 3 лицам, из которых двое малолетних детей, невосполнимая потеря ФИО4 и ФИО5 отца, ФИО3 - супруга, ФИО1 - сына, а также получением малолетней ФИО4 травмы позвоночного столба, что явилось основанием для установления ей инвалидности 1 группы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное Морозову С.А. наказание не является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не принят во внимание установленный и подтвержденный Морозовым С.А. факт, что при управлении 25 февраля 2023 года автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у него отсутствовал обязательный для допуска к управлению этим транспортным средством полис ОСАГО. Морозов С.А. управлял транспортным средством в нарушение принципов, предусмотренных ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения Морозову С.А. наказания с применением условного осуждения. Просит приговор изменить, исключить из приговора установленное наказание Морозову С.А. по правилам ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; назначить Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении потерпевшая - гражданский истец ФИО1, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших – гражданский истец ФИО3, их представитель Абуков С.Л. просят об изменении приговора и исключении указания на назначение Морозову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, а также считают апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Г. не подлежащей рассмотрению ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Морозов С.А., не находящийся под стражей, своевременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно его заявлению просил о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу адвоката поддерживает, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба на приговор подана адвокатом с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока, в данном случае оснований считать пропущенным срок апелляционного обжалования не имеется. 

Выводы о виновности осужденного Морозова С.А. подтверждаются исследованными доказательствами и подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО9, показаниями малолетних потерпевших ФИО5, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключениями экспертов и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний самого Морозова С.А. следует, что 25 февраля 2023 года он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с находившимися с ним пассажирами ФИО9, ФИО8, ФИО7 при движении по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону Нижегородской области, подъезжая в автозаправке 

<

данные изъяты>, почувствовал, что его автомобиль правыми колесами попал в яму, он немного притормозил, двигался в колее несколько секунд, после чего вывернул руль налево, автомобиль начало заносить, он пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, но не смог и произошло столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> на полосе встречного движения.

В приговоре мотивирован и является правильным вывод суда о том, что нарушение водителем Морозовым С.А. пунктов 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО2, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты>, следовавшим во встречном направлении, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам этого же автомобиля 

<

данные изъяты> малолетнему ФИО5, ФИО4, а также причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирке управляемого Морозовым С.А. автомобиля ФИО9

Исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия от 13.03.2023 года, протокол осмотра видеофайла с видеорегистратора, показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, не допущено. 

Доводы стороны защиты, вновь приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о наступлении последствий в результате дорожно-транспортного происшествия по причине невыполнения ООО .... обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии и нарушении требований ГОСТ по обеспечению безопасных условий дорожного движения, выразившихся в наличии на осмотренном участке обслуживания данной организации на стыке проезжей части и обочины скрытого под снегом провала грунта с превышающей допустимые нормы глубиной, а также отсутствии на участке автодороги в месте столкновения разметки 1.2, обозначающей границу проезжей части; отсутствии знака 1.20.1 - «сужение дороги с обеих сторон» при сужении дороги перед местом столкновения; отсутствии знака 1.19 - «опасная обочина», и в связи с этим отсутствии у Морозова С.А. возможности своевременно обнаружить опасность для движения и отсутствии в его действиях нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а также ссылка на показания специалиста ФИО6 о том, что автомобиль под управлением Морозова С.А. после попадания в провал грунта двигался в заносе, которые, по мнению стороны защиты, не были опровергнуты при рассмотрении дела, являются основанием для освобождения Морозова С.А. от ответственности за наступившие в результате последствия, проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, в приговоре судом дана оценка доводам стороны защиты, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, не могут свидетельствовать о необоснованности осуждения Морозова С.А. и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из исследованных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 следует о наличии на участке автодороги в непосредственной близости от места дорожно - транспортного происшествия горизонтальной разметки 1.1 и 1.2.

Исследованными доказательствами, в том числе записью с видеорегистратора, по делу установлено, что на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> по маршруту движения автомобиля под управлением Морозова С.А. не имелось ям, выбоин, которые могли представлять опасность для движения управляемого им автомобиля в направлении Нижегородской области, в потоке в указанном направлении двигались также другие транспортные средства, в том числе под управлением ФИО10, ФИО11, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, подтвердивших отсутствие таковых.

В результате выезда на обочину Морозова С.А. и его последующих действий, не соблюдавшего п.п. 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, им был совершен выезд на встречную полосу автодороги, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Из материалов дела видно, что Морозов С.А., имея в светлое время суток достаточный обзор и видимость в направлении движения, не учитывал погодные условия в виде осадков мокрого снега и состояния дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием на мокром участке дороги, не принял меры предосторожности, следуя на выбранной скорости (около 80 км в час), неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства, передним правым колесом автомобиля пересек сплошную линию разметки, указанную пунктом «1.2» в приложении №2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую край проезжей части, и выехал на обочину дороги справа, затем пытаясь вернуться на занимаемую ранее полосу, допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, не сумев выровнять автомобиль, пересек линию разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не соблюдая п.п. 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения автодороги, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

При необходимых внимательности и бдительности, мерах предосторожности и соблюдении Правил дорожного движения со стороны водителя Морозова С.А. во время следования на автомобиле с находившимися в нём тремя пассажирами по федеральной автодороге в общем потоке автомобилей в направлении Нижегородской области, автомобиль под его управлением мог не допускать выезда на обочину и впоследствии наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с тремя пассажирами, следовавший по полосе встречного движения автодороги.

По делу не имеется обстоятельств, которые исключали бы виновность Морозова С.А. в содеянном.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных допустимых доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Морозовым С.А. 

Действия Морозова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. 

По делу не имелось оснований для назначения по ходатайству стороны защиты судебной автотехнической (автодорожной) экспертизы.

Судебное заседание, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, проведено с учетом принципа состязательности сторон, сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права предоставления доказательств, заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств протокола осмотра места происшествия (столкновения) от 25.02.2023 года, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП от 13.03.2023 года, протокола осмотра видеофайла с видеорегистратора, показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16 как полученных с нарушением УПК РФ, о назначении судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В приговоре суда приведены мотивы обоснованного признания доказательств допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для их иной оценки не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Морозова С.А.

При назначении Морозову С.А. основного наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции исходил из того, что Морозов С.А. ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства, работы, занятий спортом, месту службы характеризуется положительно; обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: частичное возмещение морального и материального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, наличие грамот, благодарностей, медали.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом, оснований для их признания в качестве смягчающих наказание не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Морозову С.А. наказания обоснованными, и приговор согласно ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только сведения о личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении Морозову С.А. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, в результате чего погиб один человек и трое лиц, в том числе двое малолетних детей, получили тяжкий вред здоровью, и назначение условного наказания не соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

При всех установленных обстоятельствах, в том числе признанных судом смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что назначенное Морозову С.А. условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям и задачам наказания, связанным с необходимостью его исправления и предупреждения совершения преступлений, а также восстановления социальной справедливости, которые могут быть достигнуты только путем назначения Морозову С.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, и считает необходимым приговор изменить, исключив применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Морозова С.А., оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание осужденному лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет в колонии - поселении.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора имеется указание суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, однако таковых по делу не установлено, и такое указание подлежит исключению, в связи с этим следует снизить основное наказание, при этом не имеется оснований для снижения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Морозова С.А., судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, имущественного положения виновного лица, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать определенные судом размеры компенсации морального вреда в пользу потерпевших по уголовному делу необоснованно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда (лёгкого вреда) её здоровью судом оставлены без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом нарушений закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года в отношении Морозова С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

Определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать за счет средств государства к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий