№ 12-973/2024

УИД31MS0082-01-2024-002981-11

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

ул.Сумская, д.76А 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 06.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенного в отношении начальника отдела рассмотрения и анализа обращений граждан и организаций управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Белгородской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 06.09.2024, начальник отдела рассмотрения и анализа обращений граждан и организаций управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Белгородской области ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, наказание назначено с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

ФИО1 просит указанное постановление в отношении ФИО5 ввиду существенных нарушений норм ст. 28.2 КоАП РФ допущенных прокурором при возбуждении дела.

В судебное заседание ФИО5, при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалоб не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО5

Проверив представленные материалы в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав по доводам жалобы ФИО1 и представителя прокуратуры Белгородской области, возражавшей против её удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ закреплено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей: поступившие 06.06.2024 в адрес Губернатора Белгородской области обращение ФИО1 зарегистрировано за №Г-9454, в тот же день должностным лицом ответственным за анализ обращений граждан – ФИО5, обращение направлено на рассмотрение в министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. 

Вместе с тем, уведомление о перенаправлении обращения направлено в адрес ФИО1 лишь 24.06.2024, что подтверждается копией документа за №-Г-945471.

Поскольку п. 3 ст. 5 Федерального закона закрепляет за гражданином право на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, постольку уведомление о переадресации обращения на рассмотрение в другой орган должно быть совершено в той же форме, в которой автор обратился в орган в течение 7 дней со дня регистрации обращения.

Уведомление заявителя о переадресации обращения спустя 18 дней после регистрации обращения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проверки доводов жалобы ФИО1, послужили основанием для возбуждения 29.08.2024 заместителем прокурора Белгородской области дела об административном правонарушении в отношении названного должностного лица и последующем привлечении его 06.09.2024 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о виновности начальника отдела рассмотрения и анализа обращений граждан и организаций управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Белгородской области ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Деяние ФИО5 квалифицировано по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Обстоятельств направления уведомления и перенаправления обращения в силу исполнения своих полномочий ФИО5 не оспаривала.

Доводы просителя о нарушениях порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проверены мировым судьей, всем им дана надлежащая оценка.

Заявления о необходимости указывать в «протоколе об административном правонарушении», как указано в жалобе: паспортных данных привлекаемого, места жительства, сведений о владении русским языком и необходимости в участии переводчика, основаны на неверном толковании требований ст.28.2 КоАП РФ, и как следствие ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При этом протокол не составляется, что следует из ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вопреки утверждениям ФИО4 основания для возвращения дела прокурору у мирового судьи отсутствовали.

Заместителем прокурора Белгородской области 29.08.2024 при наличии повода и достаточных оснований обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела рассмотрения и анализа обращений граждан и организаций управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Белгородской области ФИО5,

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, рассматриваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в части назначенного ФИО5 наказания, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкция ст.5.59 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. Мировым судьей назначено наказание в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, в силу которых мировой судьи установил исключительные обстоятельства по делу в обжалуемом постановлении не приведены, в указанной части выводы не мотивированы. Указание мирового судьи на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО5 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья данные положения не учел. В частности, мировой судья не учел, что нарушения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения законодательства в области рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами выявлены заместителем прокурора Белгородской области при рассмотрении 2-х обращений ФИО1, в ходе осуществления прокурорского надзора.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, то возможность исправления ошибки, связанной с неправильным назначением административного наказания, посредством направления дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по делу в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 29.08.2024, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________ судья