Производство № 2-852/2025 (2-8171/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016632-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 Сугайло К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, прекращении права собственности, возложении обязанности исключить сведения о зарегистрированных правах, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2020 умер его отец ФИО8, он и ФИО7 являются его наследниками. После смерти отца, осознавая необходимость сохранения действующего бизнеса, оплаты заработной платы работников, а также кредитных обязательств отца, принял наследство в виде действующего бизнеса. Однако, в середине марта 2020 года в ходе переговоров ФИО7 потребовал передать ему в управление ООО СК «Олимп», оставив в его управлении ООО ТД «Оазис», при этом ответчик, до получения наследства пользовался и пользуется имуществом ООО СК «Олимп», доходами, установил свой терминал оплаты, осуществлял продажу спортивного питания, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы. За период 3 года ФИО9 получил более 5 000 000 рублей, при этом ООО «ТД Оазис» не приносит дохода. В ходе одной из встреч с представителем ФИО7 — ФИО5, происходившей в помещении бизнес-центра по адресу ***, истцу было настоятельно предложено подписать предварительный договор раздела имущества на условиях ФИО7, после чего, ответчик сообщил о готовности отказаться от притязаний на ту часть имущества, которая была оформлена на истца, включая автомобили и скоропортящиеся товары. В случае отказа, ФИО7 обещал усилить прессинг через органы полиции и найти основания для привлечения истца к уголовной ответственности. При этом, с указанного периода, ответчик писал в органы полиции заявления о совершении истцом различных противоправных действий, вследствие чего почти еженедельно ездил на допросы в правоохранительные органы. От ФИО7 всегда действовал его представитель ФИО5, являвшийся на тот момент его единственным представителем. 28 апреля 2020 года истцом и представителем ФИО7 - ФИО10, действующим по доверенности, заключен предварительный договор раздела наследственного имущества, оставшегося после ФИО8, по условиям которого в собственность ФИО7 переходили нежилые помещения по адресу: ***, машино-места, наружные сети канализации и водопровода, 298/300 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 339 кв.м., по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 266 кв.м., по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 751 кв.м., по адресу ***, жилое помещение - квартира с кадастровым номером ***, площадью 129,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, жилое помещение - квартира с кадастровым номером ***, площадью 40.4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, жилое помещение - квартира с кадастровым номером *** площадью 59.8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***; Жилое помещение - квартира с кадастровым номером ***, площадью 40.5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, доля в уставном капитале ООО «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «ОЛИМП», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): ***, корпус 1, в размере 100% от уставного капитала ООО «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «ОЛИМП». Несмотря на то, что в его собственность отходит значительно меньшая часть имущества, в день подписания договора под угрозой подачи новых заявлений в полицию истца вынудили отказаться от 3 квартир, расположенных по адресу ***. Предварительный договор был подписан им с учетом того, что за ним будет сохранено право собственности на имущество в виде товаров и автотранспортных средств, перешедших в его владение после смерти ФИО8 Вместе с тем, после подписания предварительного договора, ФИО7 обратился в суд с исками о взыскании стоимости товаров и признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, требования по которым были удовлетворены. Так решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2023 года по делу 2-208/2023 прекращено право владения истца на автомобили «ISUZU ELF», 1992 года выпуска, «TOYOTA HIACE REGIUS», 1993 года выпуска, «HINO RANGER» 1992 года выпуска, «HINO PROFIA» 1986 года выпуска, «NISSAN DIESEL», 1989 года выпуска, «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, «MITSUBISHI CANTER», 1982 года выпуска, «ISUZU ELF» 1992 года. Кроме того, решением решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2023 года по делу № 2-6927/2023 с него в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 29 213 008,3 рублей, в качестве в компенсации его доли в наследственном имуществе в виде товаров, оформленных на имя истца. Введя истца в заблуждение относительно того, что за истцом будет сохранено имущество, оформленное на его имя и не вошедшее в предварительный договор раздела наследства, и тем самым склонив его к подписанию предварительного договора раздела имущества существенно уменьшающего его долю в наследстве, ответчик фактически незаконно увеличил свою долю в наследственной массе. Также отмечает, что предварительный договор истцом был подписан после того, как в отношении него было написано несколько заявлений в органы полиции, однако его заверили, что подписания предварительного договора они будут отозваны в виду того, что ФИО7 не будет иметь к истцу имущественных претензий, согласившись, что оформленное на его имя имущество, ранее принадлежавшее умершему ФИО8 пойдет в зачет его доли в наследстве. Таким образом, подписание предварительного договора на крайне невыгодных для истца условиях было обусловлено тем, что он находился под давлением ответчика. В рамках судебного заседания, проходившего 02 октября 2024 года в Симоновском районном суде города Москвы по делу по иску ФИО6 о взыскании с ФИО7 денежных средств в порядке регресса, ФИО7 заведомо зная о подлинности документа, с целью оклеветать истца, указывая на подложность доказательства, заявил о фальсификации документа, преследуя при этом цель не только затянуть процесс рассмотрения дела, но и необоснованно привлечь его к уголовной ответственности по ст.309 УК РФ, что следует квалифицировать, как действия, направление на причинения вреда наследнику и порядку наследования. 

На основании изложенного истец просит суд: признать ФИО7 недостойным наследником в отношении имущества умершего ФИО8 и отстранить его от наследования; прекратить право собственности ФИО7 на ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 45.2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: *** 1/2 доли в паве собственности на машино-место с кадастровым номером ***, площадью 13.4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** обязанность исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО11 прав на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 45.2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: *** 1/2 доли в праве собственности на машино-место с кадастровым номером ***, площадью 13.4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений ссылались на письменные возражения на иск, согласно которым оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку ни одним судебным актом не установлено фактов противоправного поведения наследника ФИО7 ни в отношении наследодателя, ни в отношении истца. Утверждение о том, что ФИО7 потребовал передать ему во владение ООО СК «Олимп», от деятельности которого он получил доход в размере 5 000 000 руб., не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, в состав наследственного имущества ФИО8 помимо прочего входят 100 % доли в уставном капитале ООО «Спортивный клуб «Олимп». В рамках наследственного дела № 11/2020, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО12 на основании заключенного в соответствии со ст. 1173 ГК РФ договора передал указанные 100 % долей в уставном капитале в доверительное управление ФИО5 После этого ДУ ФИО5 своим решением назначил сначала себя, затем ФИО13, а в дальнейшем ФИО14 До настоящего времени ООО «СК «Олимп» находится под управлением доверительного управляющего ФИО5 и назначенного им руководителя. Ответчик ФИО7 никогда не требовал передать ему и не получал управление ООО «СК «Олимп», к деятельности ООО «СК «Олимп» ответчик не допускается, в связи с чем, участия в распределении прибыли этой организации не принимает. Имуществом ООО «СК «Олимп» ответчик никогда не пользовался. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-51262/23-158-901 был рассмотрен иск ООО «СК «Олимп» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Предметом рассмотрения по делу являлись доводы общества о том, что ФИО7 осуществлял реализацию товаров и оказание услуг на территории ООО «СК Олимп», которой получил доход в размере 4 199 322,60 руб. В удовлетворении данного иска было отказано, т.к. истец не предоставил никаких доказательств тому, что денежные средства в размере 4 199 322,60 руб. не принадлежат ФИО7, а были приобретены или сбережены им за счет ООО «СК «Олимп». Суд пришел к выводу о недоказанности того, что ООО «СК «Олимп» в спорный период времени с 08.05.2020 г. по 10.06.2021 г. обладало какими-либо правами на нежилые помещения с кадастровыми номерами *** и ***, а также о недоказанности принадлежности ООО «СК «Олимп» продуктов спортивного питания и напитков, реализацию которых осуществлял ФИО7 Ссылка истца на то, что он не получал доход от деятельности ООО «ТД Оазис», не может быть принята во внимание, поскольку доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Оазис» входили в состав наследственного имущества, на основании ст. 1173 ГК РФ нотариус ФИО12 передал эти доли в доверительное управление ФИО15, который назначил генеральным директором ООО «ТД Оазис» ФИО6 ООО «ТД Оазис» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с противоправным поведением его руководителя - ФИО6, который в нарушение требований закона не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не совершал операций по банковским счетам в течение 12 месяцев. Одновременно истец умалчивает о размере доходов, которые он получил от принятого наследства в виде действующего бизнеса. Истец ссылается на данные обстоятельства (подтверждает факт) непосредственно в первом абзаце искового заявления. Речь идет о безвозмездном использовании истцом ФИО6 в своей коммерческой длительности, как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), части наследства - торгово-производственной базы, расположенной по адресу: ***, состоящей из земельного участка и расположенных на нем нежилых и складских помещений, а также принадлежавшего наследодателю коммерческого транспорта - 7 грузовых автомобилей. Недвижимое имущество было передано ФИО6 нотариусом в доверительное управление по договору доверительного управления от 30.04.2020 г. Грузовые автомобили истец ФИО6 переоформил в свою собственность в период с 18 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года по поддельным договорам купли-продажи, которые Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года признаны недействительными, спорные транспортные средства включены в состав наследства. Эпизод хищения транспортных расследовался в рамках многоэпизодного уголовного № 12101100001000335 в отношении ФИО6, вместе с тем, истец ФИО6 с марта 2020 года использует вышеуказанное наследственное имущество в целях ведения собственной предпринимательской деятельности, что подтверждается прилагаемыми договорами, письмами и счетами. Также до момента первых переговоров братьев Е-вых о разделе наследственного имущества, состоявшихся 06 апреля 2020 года, истец ФИО6 в марте 2020 года разослал контрагентам наследодателя информационные письма о смерти отца с просьбой не прерывать договорные отношения и производить оплату в пользу наследника ИП ФИО6, о продолжении исполнения им договорных обязательств, и о необходимости заключения нового договора поставки с целью сохранения договорных отношений. Помимо изложенного, 07 марта 2020 года ФИО6 трудоустроил в свое ИП трудовой коллектив отца. К ряду информационных писем ФИО6 приложил копии договоров, якобы заключенных в пользу ИП ФИО6, которые наследодателем не подписывались, и на основании результатов судебной технико-почерковедческой экспертизы были признаны незаключенными решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2024 года по делу № 2-68/2024. Все вышеуказанные действия совершались истцом ФИО6 без уведомления и согласия ответчика ФИО7 Согласно налоговым декларациям ФИО6 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020-2022 годы, им задекларирован доход в размере 143 121 719,09 рублей. Данные налоговые декларации получены ответчиком из материалов гражданского дела № 02-6623/2024, рассматриваемого Симоновским районным судом г. Москвы (приобщены истцом ФИО6). ФИО6 многократно допрашивался в рамках уголовных дел и доследственных проверок, в том числе об обстоятельствах перехода к нему бизнеса отца и об осуществляемой им на указанной базе деятельности. Таким образом, вопреки доводам в исковом заявлении, истец в обмен на обещание ответчику ФИО7 заключить в будущем основной договор о разделе наследственного имущества на условиях предварительного договора от 28 апреля 2020 года, сразу начал получать фактический доход от оказавшегося в его распоряжении наследственного имущества (торгово-производственная база и грузовые автомобили), размер которого за период 2020-2022 годы составил 143 121 719,09 рублей. Одновременно, истцом совершены противоправные действия, препятствующие получению ответчиком ФИО7 свидетельств о праве на наследство и заключению основного договора о разделе наследственного имущества, что подтверждается материалами гражданских дел № 2-2735/2021, № 2-2940/2021 и № 2- 208/2023, рассмотренных Благовещенским городским судом, и уголовного дела № 1201110000000335. В результате ряда предпринятых истцом юридически значимых действий, в том числе противоправного характера и нарушающих законные интересы наследника ФИО7, истец создал ситуацию, в которой он фактически получил причитающуюся ему по условия предварительного договора долю наследства, не заключая основной договор, и препятствуя на протяжении 4,5 лет получению ответчиком ФИО7 причитающейся ему доли. Доводы истца о том, что предварительный договор был заключен им под давлением, а также под влиянием заблуждения относительно того, что автотранспортные средства и товар наследодателя перейдут полностью в его собственность, являются ложными, доводы о давлении опровергаются материалами дела. Кроме того, заключение договора состоялось добровольно и в присутствии нотариуса, который удостоверил свободное волеизъявление сторон и каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению сделки или влекущих её недействительность, в том числе фактов давления, не выявил, впоследующем заключили соглашение, которым внесли изменения в предварительный договор, в том числе в условия о сроке его действия. Доводы ФИО6 о том, что он подписал предварительный договор под давлением со стороны ФИО7 в связи с наличием в отношении истца ряда уголовных дел и необходимости его явки на еженедельные допросы в органы полиции для допроса, что повлияло на его волю при подписании предварительного договора, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку никаких уголовных дел ни до подписания, ни в момент подписания предварительного договора не существовало, первое уголовное дело по заявлению представителя ответчика ФИО7 было возбуждено только 14.03.2021 г. Основания для признания ответчика недостойным наследником в связи с фактом заключения сторонами предварительного договора, отсутствуют. 

Представитель третьего лица ФИО5 Сугайло К.В. в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истца убедили подписать предварительный договор раздела наследственного имущества, под условием прекращения уголовного преследования. 

В судебное заседание не явились стороны, обеспечившие в суд явку своих представителей, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, третьи лица – ФИО5, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО12, представитель третьего лица Нотариальной палаты по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области указывает, что привлечение Управления в качестве ответчика по настоящему делу неправомерно, поскольку оно не нарушало права и законные интересы заявителя, право общей долевой собственности за ФИО7 и ФИО6 на объекты недвижимого имущества, указанные в иске, возникло в силу закона, государственная регистрация в настоящем случае носила исключительно подтверждающий характер. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). 

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2020 года умер ФИО8, наследниками первой очереди по закону являются его сыновья ФИО7 и ФИО6, на основании заявлений наследников нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО8

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились наследники: сын ФИО7 и сын – ФИО6

28 апреля 2020 года между ФИО5, действующим от имени ФИО7, и ФИО6 заключен предварительный договор о разделе наследственного имущества. Указанным договором (п. 5.2, п. 5.3) Стороны одобрили назначение ФИО5 и ФИО6 доверительными управляющими наследственного имущества, указанного в п. 5.2, 5.3.

На момент смерти ФИО8 являлся собственником спорного недвижимого имущества: машино-место с кадастровым номером ***, площадью 13,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***; нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 45,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, в отношении которого нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство и за сторонами зарегистрировано по ? доли в праве собственности.

Обращаясь в суд, в обоснование исковых требований истец указал на то, что под давлением ответчика, влиянием заблуждения, заключил на невыгодных для него условиях предварительный договор о разделе наследственного имущества от 28 апреля 2020 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разрешая заявленные требования иска на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств признания предварительного договора о разделе наследственного имущества от 28 апреля 2020 года недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях, что подтверждается наличием вступившего в законную силу решения суда, стороной истца суду не представлено, тогда как возникновение указанных истцом обстоятельств должно быть подтверждено решением суда. 

Доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца, и, их направленности на создание правовых последствий, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, суду также не представлено, а обстоятельства заключения между сторонами сделки предварительного договора раздела наследственного имущества, наличие гражданско-правовых споров между сторонами, не могут являться основанием для признания ответчика ФИО7 недостойным наследником, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования, данное исковое требование не подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании ФИО7 недостойным наследником, его отстранении от наследования по закону после смерти ФИО8, производные требования о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 45.2 кв.м., расположенное по адресу: *** 1/2 доли в паве собственности на машино-место с кадастровым номером ***, площадью 13.4 кв.м., расположенное по адресу: ***, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО11 прав на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, также удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недостойным наследником, отстранении от наследовании, прекращении права собственности, возложении обязанности исключить сведения о зарегистрированных правах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.