№12-3/2017г.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 г. с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФКУ «ЦВР МВД России, с.Пересыпкино-2» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхнее - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхнее - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ. директора ФКУ «ЦВР МВД России, с.Пересыпкино-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ФМС России «ЦВР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Указом Президента РФ №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия Федеральной миграционной службы были переданы в ведение МВД России. Сроки проведения организационно-штатных и ликвидационных мероприятий были установлено до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, переоформление лицензии на организацию ФКУ ФМС России «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев с.Пересыпкино 2» стало нецелесообразно и нерационально.

Устав ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев МВД РФ с.Пересыпкино-2» утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о переоформлении лицензии.

Считает, что его вина в невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, считает, что истек срок привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. дополнив, что его действия не причинили вред охраняемым законам интересам, в связи, с чем необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представители Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 и ФИО3 требования жалобы не признали и пояснили, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, принято в сроки установленные ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст.3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., была проведена внеплановая выездная проверка ФКУ «ЦВР МВД России, с.Пересыпкино-2» по выполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которых следует, что учреждением в установленный срок не исполнены пункт предписания от ДД.ММ.ГГГГ. а именно:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. № выданная ФГУ ФМС России ЦВР, с.Пересыпкино-2, в связи с изменениями в соответствии со ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011г.

За данное нарушение в отношении директора ФКУ «ЦВР МВД России, с.Пересыпкино-2» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора отдела общественного надзора по Тамбовской области Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № директор ФКУ «ЦВР МВД России, с.Пересыпкино-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, факт невыполнения требований предписания подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что выполнение п.1 предписание было нецелесообразным.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 как должностного лица ФКУ «ЦВР МВД России, с.Пересыпкино-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу допустимыми доказательствами: предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не оспариваются.

Правонарушения, предусмотренные ст.19.5 КоАП РФ, нарушают установленный порядок исполнения законных предписаний федеральных органов исполнительной власти, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность выполнения законодательства в области промышленной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Довод ФИО1 о том, что исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно в связи с реорганизацией ФКУ ФМС России не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения предписания в установленный срок, с заявлением о продлении срока исполнения предписания по таким основаниям ФИО1 не обращался, как и не обращалось с заявлением об оспаривании выданного предписания на предмет его законности.

Несостоятельными является и утверждение заявителя о истечении срока привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что санкция ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, то срок давности привлечения директора ФКУ «ЦВР МВД России, с.Пересыпкино-2» ФИО1 к административной ответственности составляет один год.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, считается совершенным на следующий день после истечения срока, указанного в предписании федерального органа исполнительной власти.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ. № срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № не истек.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхнее - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) правомерно привлек директора - ФКУ «ЦВР МВД России с.Пересыпкино-2» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит необоснованными и оценивает их как избранный способ защиты.

Аргументированных доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица заявителем не приведено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права ФИО1 на защиту, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах признаю несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что в результате правонарушения не причинен существенный вред охраняемым законам интересам как противоречащее совокупности доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхнее - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении в отношении директора ФКУ «ЦВР МВД России, с.Пересыпкино-2» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток.

Судья:И.Н.Коннова

Верно:Судья: