Уголовное дело № 1-23/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Город Карачаевск 28 марта 2017 года. 

Карачаевский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - Тоторкулова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Эбеккуевой А.С., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Карачаево- Черкесской Республики, гражданина РФ, не судимого, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон Московский, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата обезличена) в 19 часов 00 минут на 44 километре + 350 метров Федеральной автодороги «Черкесск- Домбай» в поселке Орджоникидзевский Карачаевского городского округа КЧР, управляя технически исправным автомобилем «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, проявил преступную небрежность, выразившуюся в движении в направлении поселка Домбай со скоростью более 83,3 км/ч, значительно превышающую максимально допустимую скорость в населенном пункте в 60 км/ч, установленную п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, обнаружив опасность для своего автомобиля в виде начавшего с обочины правой стороны дороги разворот автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион под управлением ФИО2, принял меры к экстренному торможению, однако превышение им допустимой скорости движения повлекло за собой увеличение остановочного пути и фактическое перемещение автомобиля в заторможенном состоянии составило не менее 40,5 метров, после чего произошло столкновение автомобилей, состоящее в прямой причинной связи с превышением со стороны ФИО1 максимально допустимой скорости, поскольку при движении с максимально допустимой скоростью в населенном пункте в 60 км/ч фактическое перемещение автомобиля под управлением ФИО1 в заторможенном состоянии составило бы 20,9 метров и, соответственно, ФИО1 имел бы техническую возможность избежать столкновения, приняв меры к снижению скорости. В результате описанных действий нарушившего ПДД РФ ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в конечном итоге которого ФИО2 получил травматические повреждения в виде тупой травмы груди с закрытым переломом шестого и седьмого ребра слева с левосторонним гемопневмотораксом, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. 

Данные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства защитник и потерпевший заявили поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении производства в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, деятельно раскаялся в совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию преступления, а также материально участвовал в лечении потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 общественной опасности в настоящее время не представляет и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в его отношении в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд исходит и из того, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. 

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР (адрес обезличен) ФИО3 Х-М. сумму в размере (данные изъяты) рублей за защиту подсудимого при предварительном следствии а также вознаграждение адвокату филиала КА КЧР (адрес обезличен) Эбеккуевой А.С. за защиту подсудимого по назначению суда в размере (данные изъяты) рублей суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу в виде: автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион оставить у владельца ФИО1; автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион оставить у владельца ФИО2. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката в размере (данные изъяты) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем положении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Э.А. Кубанов.