Дело№2-2285/2021г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-001881-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Волкова,48», ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что является собственником ....

20... мин. на подземной парковке данного многоквартирного жилого дома произошло возгорание светильника над парковочным местом ... и последующим его падением на автомобиль ..., в результате чего пожар перекинулся на данный автомобиль.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г... об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание, повлекшее возгорание светильника освещения на парковке.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составила 3174887 руб. 73 коп.

Ответчикам направлены досудебные претензии, которые остались без ответа.

Истец полагает, что ответчики свои обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома не исполняют, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3174887 руб. 73 коп., сумму процентов с .... по .... в размере 9954 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, убытки в размере 25000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 3312310 руб., проценты в размере 9954 руб. 05 коп., штраф, расходы за услуги оценщика в размере 25000 руб., в возврат госпошлины 19124 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Волкова 48» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Волкова 48» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания Сервис Индустрия» ФИО6 в судебном заседании и иском не согласился. 

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "СТРОЙГРУПП-РК" на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 10 - 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, истец является собственником ....

Согласно справке, выданной ТСЖ «Волкова 48» - ФИО2, являющаяся квартиросъемщиком жилой площади по адресу: ... не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг. (Л.д.26).

Между ООО Управляющая компания «Сервис Индустрия» и ТСЖ «Волкова 48» заключен договор подряда ... на содержание и ремонт МКД от .... (том 1 л.д.128-134)

.... на подземной парковке данного многоквартирного жилого дома произошло возгорание светильника над парковочным местом ... и последующим его падением на автомобиль ..., в результате чего пожар перекинулся на данный автомобиль.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.... об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание, повлекшее возгорание светильника освещения на парковке. (том 1 Л.д.22-23)

Согласно экспертному заключению... ... составленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составила 3174887 руб. 73 коп. (л.д.28-37).

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией. (том 1 Л.д.16-17, 18-19, 20-21)

В соответствии с заключением эксперта ... ... составленного по инициативе ТСЖ «Волкова 48» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ...., составляет с учетом округления 1566000 руб. (том 1, л.д.75-90).

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля от ....,заключенным между ...» и ФИО1, стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией составляет 2026800 руб. (том 1, л.д.48-54).

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля снятого с учета от ...., заключенным между ФИО11 и ФИО1 стоимость автомобиля, снятого с регистрационного учета как частично уничтоженное в результате пожара определена в размере 150 000 руб. (том 1, л.д.95-96).

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Волкова 48» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (том1, л.д.215-216).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ... в результате повреждения ....составила 3312310 руб., вероятная стоимость годных остатков автомобиля ..., составила 258947 руб. (том 2, л.д. 2-33).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: проверочный материал.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате пожара от 20.07.2020г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Волкова,48" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от пожара имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства того, что автомобиль сгорел вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и ответчик не доказал факт иной причины возникновения пожара.

Доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, суд не усматривает и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Волкова 48» в пользу истца компенсации причиненного ему ущерба в сумме 1493253 руб., исчисленной как рыночная доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков (1752 200 руб. – 258 947 руб. = 1493 253 руб.).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 746 626 руб. 50 коп. (1493 253 x 50%).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными, поскольку обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда имуществу истца, то есть данные обязательства до взыскания денежных средств судом не являются денежными и к ним неприменимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу.

Согласно материалам дела ТСЖ "Волкова,48" не заявило о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, злоупотребления правом со стороны заявителя также не установлено, судом также не установлены обстоятельства к применению ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика в сумме 11 250 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 2 466 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 152 руб. 32 коп., с истца в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 17 297 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Волкова,48» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волкова,48» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1493253 руб., штраф в размере 746626 руб. 50 коп., расходы за оценку 11250 руб., в возврат госпошлины 2466 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волкова,48» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 14152 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 17 297 руб. 28 коп.

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.07.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение30.07.2021