Дело № 10-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 5 июня 2024 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

при секретаре Матис Д.Е., 

с участием прокурора Качура М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Рожнева А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий судимость: 

- 21 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 14 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока 12 апреля 2024 года, 

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. 

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором выражает несогласие с приговором, считает его не в полной мере законным и обоснованным, поскольку применяя к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, судом не приведено убедительных доводов возможности исправления осужденного при условной мере наказания. Обращает внимание, что ранее ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишение свободы, в виде обязательных работ, однако через непродолжительное время, спустя два месяца, им совершено аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего. Наказание в виде обязательных работ последним не отбыто, в связи с чем начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания, что свидетельствует о нежелании Тутукова вставать на путь исправления. 

Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 21 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Рожнев А.В. полагает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Рожнев А.В., а также потерпевшая Л.А. в судебном заседании полагали, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, просили наказание оставить без изменения с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Помощник прокурора г.Бийска Качура М.В. поддержала апелляционное представление в части исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, просила изменить приговор мирового судьи по указанным доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вина осужденного ФИО1 по факту совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, которая подробно сообщила об обстоятельствах высказывания в ее адрес угрозы убийством ФИО1; показаниями свидетелей А.Д., Т.А., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. 

Все приведенные доказательства согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, потерпевшая и свидетели обвинения допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, не имеется. 

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, судом дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости доказательств не имеется, они получены в соответствии с положениями УПК РФ, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного. 

Все обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, основаны на исследованных доказательствах. Исходя из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были ограничены в возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание физической помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При этом суд учитывает не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления ( умышленное преступление небольшой тяжести), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который хотя и совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время после постановления приговора, в отношении той же потерпевшей, вместе с тем, при определении вида наказания суд, с учетом указанных обстоятельств, определил назначить ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, что свидетельствует о том, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, в связи с чем назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, поэтому оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска без удовлетворения. 

Судья (подписано) Боцан И.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>