Дело № 12-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

21 августа 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора муниципального автономного учреждения «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что направленное прокурором представление в установленном законом порядке не обжаловалось, требования заместителя прокурора города Северодвинска, изложенные в представлении об устранении нарушений закона от 30.01.2019, до настоящего времени остаются не исполненными Учреждением.

Прокурор г.Северодвинска, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, признаётся административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является законность требований прокурора. При этом их невыполнение должно быть совершено с умыслом. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 в адрес директора МАУ «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы» ФИО1 по адресу: 164514, 

<

адрес>, за исходящим номером ..... направлено представление об устранении нарушений законодательства.

Данное представление получено Учреждением 06.02.2019, рассмотрено 06.03.2019 с участием помощника прокурора г. Северодвинска ФИО5

В направленном представлении прокурор требовал Учреждение, в том числе, принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при размещении сведений и информации, предусмотренных законом в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Северодвинска в январе 2019 года по результатам проведённой проверки в деятельности МАУ «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы» выявлены нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при размещении сведений и информации, предусмотренных законом в единой информационной системе.

В ходе проведённого мониторинга установлено, что на интернет-ресурсе размещена информация о МАУ «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы», однако объём размещённой информации не соответствовал требованиям действующего законодательства.

В нарушение части 1 статьи 3, части 2 статьи 4.1 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, положений Порядка № 1132, в реестре договоров отсутствуют информация и документы по договорам, заключённым Учреждением по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 Закона, в период за 2016, 2017, 2018 годы.

Вопреки части 2 статьи 4.1 Закона не внесена в единую информационную систему информация об изменении плана закупки товаров, работ, услуг на 2016, 2017, 2018 годы.

В нарушение пункта 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ Учреждением в единой информационной системе: размещены сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключённых заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг за 2016, 2017, 2018 годы, с «нулевыми» показателями, что не соответствует действительности; не обеспечено размещение сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключённых заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг за февраль и март 2016 года; не обеспечено своевременное размещение сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключённых заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг за апрель и май 2018 года; не обеспечено размещение сведений о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за январь 2016 года; не обеспечено своевременное размещение сведений о количестве и стоимости договоров, заключённых заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за март 2016 года, апрель и май 2018 года; не обеспечено размещение сведений о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся за 2016, 2017 и 2018 года.По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений закона МАУ «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы» 15.04.2019 в прокуратуру города направлена информация, подписанная законным представителем, из которой следует, что нарушений закона Учреждением не допущено.

Вместе с тем, директор Учреждения ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что направленное прокурором представление в установленном законом порядке не обжаловалось, требования заместителя прокурора города Северодвинска, изложенные в представлении об устранении нарушений закона от 30.01.2019, до настоящего времени остаются не исполненными Учреждением.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица Учреждения в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019, объяснениями законного представителя Учреждения от 25.01.2019, от 06.05.2019, копией представления от 30.01.2019 ....., копией ответа директора Учреждения от 15.04.2019, копией паспорта, должностной инструкцией директора МАУ «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы», приказом о приеме работника на работу, скриншотами с сайта Единой информационной системы в сфере закупок, постановлениями УФАС по Архангельской области от 17.04.2019 .....юл-19а, .....юл-19а о привлечении МАУ «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы» и иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку в установленный прокурором месячный срок, Учреждением нарушения устранены не были, заместителем прокурора г.Северодвинска в отношении ФИО1 как директора Учреждения вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, у ФИО1 как директора Учреждения возникла установленная п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 ..... «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность по исполнению представления прокурора от 30.01.2019 ......

Бездействие ФИО1 как должностного лица, подлежит квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неразмещении информации о заключённых договорах на основании пунктов 4.1, 4.2 статьи 4 Положения о закупках, предусматривающих возможность не размещать информацию и документы о проведении закупки у единственного поставщика, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 части 15 статьи 4 Закона о закупках заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, не разместив информацию о заключённых договорах стоимостью свыше ста тысяч рублей, заказчик нарушил положения Закона о закупках.

При этом несоответствие пункта 4.2 Положения о закупках Учреждения Закону о закупках, не свидетельствует о состоятельности довода законного представителя привлекаемого лица.

Доводы подателя жалобы о неразмещении информации об изменении плана закупок товаров, работ, услуг на 2018 год со ссылкой законного представителя на то обстоятельство, что от руководителя не поступало распоряжений о внесении соответствующих изменений в план закупок на 2018 год, как противоречащие части 5.1 статьи 3 Закона о закупках.

С учётом изложенного, при возникновении потребности в проведении закупки стоимостью свыше 100 тысяч рублей Учреждение как Заказчик было обязано внести в план закупок на 2018 год соответствующие изменения.

Опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами доводы ФИО1 об опубликовании отчётности по договорам за апрель 2018 года 07.05.2018, а за май 2018 года - 05.06.2018.

Так, отчётность о количестве и общей стоимости договоров, заключённых по результатам закупок товаров, работ, услуг, по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну, за апрель 2018 года была создана Заказчиком 07.05.2018, однако размещена на официальном сайте 10.07.2018. Отчётность о количестве и общей стоимости договоров, заключённых по результатам закупок товаров, работ, услуг, по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну, за май 2018 года была создана Заказчиком 05.06.2018, однако размещена на официальном сайте только 10.07.2018.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем, имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в качестве должностного лица – директора муниципального автономного учреждения «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы», в то время как в резолютивной части постановления ФИО1 указан в качестве физического лица.

Данное обстоятельство расценивается как явная техническая описка, не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако подлежащая устранению путем изменения резолютивной части постановления мирового судьи.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, путем указания вместо «ФИО1» - «директора муниципального автономного учреждения «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы» ФИО1».

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.06.2019 оставить без изменения, а жалобу директора муниципального автономного учреждения «Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова