Дело № 2а-332-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 04 сентября 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области (МИФНС России № 2 по Курской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, 

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 2 по Курской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 5 550 рублей. 

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты> На указанное транспортное средство был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 5 550 рублей. Налоговое уведомление № о сумме исчисленного налога, его расчет, срок уплаты было направлено административному ответчику заказным почтовым отправлением. В установленные законом сроки административный ответчик указанный налог не заплатил, в связи с чем Должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось административному ответчику заказным почтовым отправлением. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений. На момент обращения в суд сумма задолженности не погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 2 по Курской области - ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что транспортный налог налогоплательщик должен платить по месту нахождения транспортного средства, которым является место жительства налогоплательщика. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области, имеет в собственности транспортное средство, на которое налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год по налоговой ставке данного региона. В связи с чем уплата административным ответчиком транспортного налога по налоговому требованию МИФНС России № по 

<

адрес> не основана на законе.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство зарегистрировано в подразделении ГИБДД 

<

адрес>. В 2014 году он переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, транспортное средство в установленном законом порядке не успел перерегистрировать по месту жительства по причине болезни и получения инвалидности. Он является законопослушным гражданином и добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем при получении из МИФНС России № по 

<

адрес> налогового уведомления об исчисленном за 2015 год транспортном налоге произвел его оплату. После этого из МИФНС России № по 

<

адрес> пришло аналогичное уведомление за тот же налоговый период с другой суммой исчисленного налога на указанное транспортное средство. В связи с чем он обратился в МИФНС России № по 

<

адрес> и сообщил о том, что транспортный налог им оплачен. Налоговая инспекция не приняла во внимание данное обстоятельство и обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, на который им были поданы возражения. Считает требования административного истца незаконными так как никто не имеет право требовать оплаты одного и того же налога дважды. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно транспортное средство марки ЗИЛ 433360 гос. рег. номер 

<

***>.

Согласно пункту 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 и представленных им документов судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ГИБДД 

<

данные изъяты> УВД 

<

адрес>, осенью 2016 года из МИФНС России № по 

<

адрес> им было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исчисленном транспортном налоге за 2015 год за указанное транспортное средство, которое он исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, на момент предъявления МИФНС России № 2 по Курской области административного искового заявления в суд, ФИО1 исполнена обязанность по уплате транспортного налога.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что транспортный налог налогоплательщик должен платить по месту нахождения транспортного средства, которым является место жительства налогоплательщика. ФИО1 проживает в г. Льгове, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области, имеет в собственности транспортное средство, на которое налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год по налоговой ставке данного региона. В связи с чем уплата административным ответчиком транспортного налога по налоговому требованию МИФНС России № по 

<

адрес> не основана на законе, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о наличии у налогоплательщиков налогооблагаемого имущества, начисление на данное имущество налогов производятся налоговыми инспекциями РФ, а рассылка налоговых уведомлений на уплату имущественных налогов осуществляется в централизованном порядке в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-12/338@ "Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных".

Согласно пункту 6.2. раздела 6 Приказа УФНС/ИФНС до начала массового расчета:

- обеспечивают завершение настройки нормативно-справочной информации о налоговых ставках и льготах;

- проводят работу с органами ФМС России с целью обеспечения актуальности сведений о регистрации физических лиц по месту жительства;

- актуализируют почтовые индексы адресов налогоплательщиков;

- обеспечивают проставление признаков готовности к массовому расчету ("Завершена настройка НСИ для расчета", "Завершен прием сведений от регистрирующих органов").

Из представленных представителем административного истца ФИО2 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> поступили сведения о регистрации на территории 

<

адрес> гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из регистрирующего органа поступили сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ГИБДД 

<

данные изъяты> УВД 

<

адрес>.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что на момент формирования налоговых уведомлений (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) об исчисленном транспортном налоге на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты> находящееся в собственности ФИО1, налоговые инспекции - МИФНС России № по 

<

адрес> и МИФНС России № по 

<

адрес>, обладали необходимой и достаточной информацией о налогоплательщике и принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

Между тем, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 83 НК РФ в отношении административного ответчика ФИО1 было сформировано два налоговых уведомления, как по месту регистрации транспортного средства, так и по месту его жительства (регистрации).

После получения ФИО1 из МИФНС России № по 

<

адрес> налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об исчисленном транспортном налоге за 2015 год за указанное транспортное средство, данное обязательство было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Административным ответчиком ФИО1 представлено доказательство уплаты транспортного налога за 2015 год, при этом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ представителем административного истца суду не представлено доказательств обратного. 

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № 2 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 2 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова