дело № 12-143/2024

УИД 74MS0050-01-2024-001517-77

Судебный участок № 1

мировой судья Кузнецов М.Ю. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 июня 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Краснова В.С., рассмотрев жалобу защитника Краснова В.С., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 2 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 2 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 8 марта 2024 года в 08 часов 28 минут возле дома 21 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 через защитника Краснова В.С. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник Краснов В.С. указал, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку после оформления процессуальных документов сотрудники ДПС допустили ФИО1 к управлению транспортным средством и позволили на нем уехать. В ходатайстве о вызове и допросе сотрудников ДПС, а также ФИО2 было отказано. Указанные в протоколе о задержании транспортного средства сведения о передаче ФИО2 автомобиля на основании страхового полиса ОСАГО, не соответствуют действительности, поскольку кроме ФИО1 в страховой полис иные лица не вписаны, данный человек ФИО1 не знаком. 

ФИО1 и защитник Краснов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник указал, что согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль был передан неизвестному ФИО1 лицу – ФИО2, чьи полные установочные данные отсутствуют. При этом в полисе ОСАГО, на момент составления протокола, ФИО1 являлся единственным лицом, допущенным к управлению.

Заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что постановления мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 8 марта 2024 года в 08 часов 28 минут возле дома 21 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Так, заслуживают внимания доводы ФИО1 и его защитника о введении в заблуждение сотрудниками ДПС ФИО1 относительно причины проведения вышеописанных действий, а также о том, что после составления вышеуказанных документов сотрудники ДПС вернули ФИО1 документы, разрешили уехать на этом же автомобиле.

Согласно протоколу задержания транспортного средства, автомобиль был передан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании страхового полиса ОСАГО, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 и его защитник последовательно, в том числе в суде первой инстанции, отрицали факт знакомства с ФИО2, чьи полные анкетные данные в протоколе отсутствуют.

Полис ОСАГО, имеющийся в материалах дела, содержит запись лишь о ФИО1 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством. Аналогичные сведения (о наличии единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством на 08.03.2024) содержатся и в базе данных РСА в сети Интернет по состоянию на 18.06.2024.

Личность ФИО2 не установлена, он не опрошен, в том числе в суде первой инстанции.

Кроме того, местом расположения штрафной стоянки, на которую якобы планировалось поместить автомобиль, указан 

<

адрес> в г.Челябинске, что полностью совпадает с адресом места жительства ФИО1 и фактически подтверждает доводы ФИО1 и его защитника о разрешении сотрудниками ДПС управлять транспортным средством после составления всех процессуальных документов.

Более того, из осмотренной видеозаписи невозможно установить последовательность и полноту выполнения все процессуальных действий. Так, отсутствуют сведения о том, кто проводил видеозапись, кто отстранял от управления и кто предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, свидетельство о поверке прибора не демонстрировалось, копии процессуальных документов не выдавались в полном объеме сразу после выполнения процессуального действия, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД нарушены процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду вышеуказанных недостатков, а сама причина остановки, составление документов с описанными недостатками, вызывают обоснованные сомнения достоверности не могут являться доказательством вины ФИО1

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного необходимо сделать вывод, что при рассмотрении дела не получены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о виновности ФИО1, в связи с чем следует констатировать, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ – неполно установлены обстоятельства дела. 

Таким образом, постановление судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания является необоснованным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Исходя из принципов, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 2 апреля 2024 года, которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья