Судья Чурсинова В.Г. № 33-466/2026 (2-5277/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0002-01-2025-004402-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Городские электрические сети» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе АО «Городские электрические сети»

на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, просило взыскать с ответчика

задолженность по оплате коммунальных услуг 74 709,46 рублей,

пени на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2024 года по состоянию на 25 апреля 2025 года 16 610,14 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 2 282,99 рублей, услуг почтовой связи 348,04 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования г. Нижневартовск и оказывает на территории г. Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик на праве общей совместной собственности является собственником квартиры по адресу: (адрес)А, (адрес). Согласно выписке из отдельного лицевого счета, открытого на имя ответчика и соответствующего 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за период с 2 декабря 2019 года по 31 марта 2024 года задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» составила 74 709,46 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и полагал возможной к взысканию задолженность за период с 29 апреля 2022 года по 29 апреля 2025 года. Указал, что законом предусмотрено право истца взыскать с него задолженность за последние 36 месяцев, которая составила 38 088 руб., против размера пени не возражал.

Протокольным определением суда от 6 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НРИЦ».

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг – 34 456,02 рублей, пени – 16 610,14 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 276,19 рублей и почтовые расходы – 348,04 рублей; всего взыскано 56 690,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение суда изменить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб. и почтовые расходы 192 руб. Считает неверно определенным судом срок исковой давности. По его мнению, учитывая обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2024 года, а задолженность составляет 41 465,17 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 30 декабря 2025 года истец – телефонограммой, ответчик – почтовым извещением, полученным 12 января 2026 года, третьему лицу ООО «НРИЦ» – почтовое извещение вручено 13 января 2026 года, третье лицо (ФИО)5 за получением почтового извещения от 30 декабря 2025 года не явился и оно возращено в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника квартиры в многоквартирном доме, обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в установив наличие у него непогашенной задолженности, с учетом срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования.

Как видно из материалов дела, АО «Горэлектросеть» является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Нижневартовск и оказывает на территории г. Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно ответу БУ «Центр имущественных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес)А, (адрес) (л.д.11-12).

Из справки ЖЭУ №12 от 26 июня 2024 года следует, что ответчик (ФИО)1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства в период с 19 июля 1989 года по 18 июня 1991 года (л.д.15).

Согласно адресной справке ответчик с 24 декабря 2010 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)А, (адрес) (л.д.16).

Как следует из материалов дела, на имя ответчика открыт отдельный лицевой счет для целей расчета платы по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» №120668. Согласно лицевому счету за период с 2 декабря 2019 года по 31 марта 2024 года задолженность за потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по квартире составляет 74 709,46 рублей (л.д. 17-23).

Ответчик в своих возражениях указанные фактические обстоятельства не отрицал, заявив лишь о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 116-117).

Обсуждая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении периода, за который подлежала взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что таковой составил с 30 апреля 2022 года (за три года до даты обращения в суд) по 31 марта 2024 года.

В то же время из дела следует, что 2 июля 2024 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 в пользу АО «Городские электрические сети» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 года по 31 марта 2024 года, пеней и судебных расходов.

Впоследствии 4 сентября 2024 года определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 10).

Таким образом, период судебной защиты нарушенного права истца в мировом суде составил 64 дня.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагал, что судом первой инстанции неверно определён срок исковой давности, который рассчитан без учёта срока, в течение которого право истца находилось под судебной защитой.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, для правильного рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции следовало определить начало течения срока исковой давности исходя из даты подачи настоящего иска с учетом срока, в течение которого право истца находилось под судебной защитой.

Вместе с тем, при применении срока исковой давности, период нахождения права истца под судебной защитой судом учтён не был, в связи с чем выводы, основанные лишь на том, что поскольку с исковыми требованиями истец обратился 30 апреля 2025 года, по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности по требованиям до 30 апреля 2022 года пропущен, указанным выше положениям и разъяснениям по их применению не соответствуют.

Настоящее исковое заявление подано в суд 30 апреля 2025 года (л.д. 4), а, следовательно, по общим правилам, исковая давность по платежам, срок внесения которых истёк по состоянию на 30 апреля 2022 года, является пропущенным. Однако с учётом увеличения срока исковой давности на период судебной защиты прав истца, а именно – на 64 календарных дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковая давность пропущена лишь в отношении платежей, срок внесения которых истёк по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Необходимо обратить внимание на то, что в представленной выписке из лицевого счета указана задолженность ответчика за каждый месяц спорного периода (л.д. 17-23).

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг производится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчёт задолженности подлежит определению путём суммирования платежей начисленных с февраля 2022 года включительно (обязанность по оплате которого возникла 10 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности) до марта 2024 года. С учётом представленной выписки по лицевому счету задолженность за указанный период составит 39 520,84 руб.

По этим причинам решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной с ответчика задолженности до 39 520,84 руб.

Что касается решения суда в части пеней, то истец просил взыскать пени лишь за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 16 610,14 руб. и лишь с платежей, начисленных за эти месяцы (то есть без учёта задолженности образовавшейся до 1 апреля 2022 года). Он предоставил суду соответствующий расчёт (л.д. 24-25) и в процессе судебного разбирательства заявленные требования не увеличивал.

В сложившейся ситуации оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку требования в части взыскания пеней удовлетворены полностью, а в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции период просрочки был не уменьшен, а увеличен.

Следует отметить, что в результате увеличения взысканной задолженности, материальные требования истца удовлетворены на общую сумму 56 130,98 руб. (39 520,84 руб. + 16 610,14 руб.), что составляет 61,5 % от первоначально заявленных.

Как следствие этого решение суда подлежит изменению в части размера расходов на представителя с увеличением таковых до 1 404 руб. (2 282,99 руб. ? 0,615), а также общей взысканной суммы до 61 883,02 руб. (39 520,84 руб. + 16 610,14 руб. + 4 000 руб. + 348,04 руб. + 1 404 руб.)

В отношении требований о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Апеллянт в своей жалобе настаивал на увеличении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 34 456,02 руб. до 41 465,17 руб., то есть на 7 009,15 руб.

Доводы жалобы признаны обоснованными частично и задолженность увеличена до 39 520,84 руб., то есть на 5 064,82 руб. или 72% от заявленной суммы (5 064,82 руб. / 7 009,15 руб. ? 100%).

В такой ситуации в пользу апеллянта подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции в сумме 10 800 руб. (15 000 руб. ? 0,72), а также почтовые расходы в сумме 138,24 руб. (192 руб. ? 0,72).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года изменить.

Увеличить размер взысканной с (ФИО)1 в пользу АО «Городские электрические сети» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 39 520,84 руб., расходов на представителя до 1 404 руб., а общей взысканной суммы до 61 883,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Городские электрические сети» судебные расходы понесенные в суде апелляционной инстанции: 10 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 138,24 руб. – почтовые расходы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.