Постановление

7 февраля 2024 г. г. Махачкала 

Заместитель председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин А.В. (

<

адрес>), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву 

<

данные изъяты>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в 04 часа 25 минут этого же дня в районе 

<

адрес> Республики Крым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор – военный прокурор 

<

данные изъяты> ФИО4 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явились, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2.

Из объяснений, данных ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине необходимости прибытия к месту службы.

Помимо признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО5, справкой об отсутствии водительского удостоверения, а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности ФИО2 доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 9 этих же Правил следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС, связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные с применением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также принимаю во внимание, что на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста к ФИО2, как военнослужащему, не подлежит применению, в связи с чем полагаю необходимым назначить ему альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда А.В. Белкин