Дело № (УИД №)

Поступило в суд 07.02.2024

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 14.03.2024

Мотивированное 

постановление

 составлено 15.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н. 

С участием лица, 

в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

потерпевшего ФИО2 №5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: 

<

адрес>, нетрудоустроенной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина» гос.рег.знак №, на 2 км 70 м автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создала помеху для движения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Мицубиси АSХ» гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 №1, в результате произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мицубиси АSХ» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 №1, при этом потерпевшим: водителю ФИО2 №1 был причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «Мицубиси АSХ» гос.рег.знак № ФИО2 №2 и ФИО2 №4 был причинен средней тяжести вред здоровью, малолетнему ФИО – легкий вред здоровью, а также причинены повреждения малолетней ФИО, не подлежащие судебно-медицинской оценке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично, не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом пояснила, что водитель М. М.С. двигался с нарушением скоростного режима, с превышением скорости, что также послужило причиной ДТП. Каждому транспортному средству в результате ДТП были причинены повреждения. Она получила телесные повреждения, до настоящего времени проходит реабилитацию после перелома обеих рук в результате ДТП, перенесла операцию на одной руке. На данный момент не работает, не может нести полноценную физическую нагрузку. Осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, пособие в связи с этим не получает, какого-либо официального дохода не имеет, иногда подрабатывает, на ребенка бывший супруг платит алименты, вместе с алиментами ее доход составляет 25000-30000 рублей. Просила назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку машина была для нее также источником дохода. Также ФИО1 подтвердила имеющееся в материалах дела данное ею письменное объяснение.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его бывшей супругой, автомобиль, которым она управляла, принадлежит ему. В день ДТП ФИО1 должна была забрать его из гаража, однако не приехала, позвонила, сообщила, что попала в ДТП. Он приехал на место столкновения, где ФИО1 сидела в разбитой машине, на ее лице была кровь, она ничего не поясняла, в дальнейшем говорила, что не понимает, как это произошло. Его автомобиль получил повреждения в результате столкновения. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Второй участник ДТП на месте пояснил, что ехал со скоростью 110-140 км/час. Также ФИО2 №5 подтвердил имеющееся в материалах дела данное им письменное объяснение.

Потерпевшие М. М.М., ФИО2 №2, являющиеся законными представителями малолетних потерпевших ФИО, ФИО, а также потерпевшая ФИО2 №4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Также в связи с представленными потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №4 сведениями и дополнительными медицинскими документами в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО, которая подтвердила выводы данных ею заключений в отношении потерпевших. При этом разъяснила, что личный осмотр потерпевших при проведении экспертизы ею не проводился, исследовалась только медицинская документация. По ФИО2 №4 для проведения экспертизы были представлены карта стационарного больного из НИИТО, медицинская карта (отказ) из ГКБ№, а также два CD-диска с рентгеновскими снимками, по ФИО2 №2 была предоставлена карта из ГНОКБ и CD-диск с рентгеновскими снимками. Представленные потерпевшими к судебному заседанию медицинские документы не могут повлиять на ее выводы, изложенные в заключении, поскольку не влияют на установленную тяжесть вреда здоровью. Представленные ФИО2 №4 документы ею учитывались при проведении экспертизы и в заключении приведены. При определении тяжести вреда, причиненного здоровью, оценивается само полученное повреждение в соответствии с правилами определения тяжести вреда здоровью с учетом длительности расстройства здоровья. Тяжкий вред определяется по другим критериям, в том числе с учетом утраты общей трудоспособности. Перелом только одного позвонка не приводит к ограничению функции того или иного отдела позвоночника. В данном случае ФИО2 №4 проводили операцию, устанавливали металлоконструкцию, которая крепится за соседние позвонки, что ведет к тому, что функция отдела позвоночника будет нарушена, поскольку металл сам по себе ограничивает функцию позвоночника. Оперативное вмешательство - это показание со стороны врачей, врачебная рекомендация, на которую пациент соглашается по своему усмотрению, без операции перелом все равно бы консолидировался. То, что ФИО2 №4 ссылается на возможность установления инвалидности, то в данном случае утрата трудоспособности определяется медико-социальной, а не судебно-медицинской экспертизой. Перелом одного любого позвонка в любом случае не влечет за собой тяжкий вред здоровью, межпозночные диски у ФИО2 №4 не были повреждены, в данном случае оценивается длительность расстройства здоровья. В дальнейшем потерпевший по своему усмотрению проходит определенные реабилитационные мероприятия для улучшения состояния и восстановления функций. Представленные ФИО2 №2 документы, в соответствии с которыми она ссылается на ухудшение состояние здоровья, не свидетельствуют о возможности изменения определенного исследованием средней тяжести вреда здоровью, который в данном случае не изменится. Полученные ФИО повреждения не относятся к тяжкому вреду здоровью. Проценты утраты общей трудоспособности с учетом полученных травм также свидетельствуют только о вреде здоровью средней тяжести. Необходимости в повторной экспертизе с учетом дополнительно представленных потерпевшими сведениями и документами не имеется, поскольку на тяжесть вреда здоровью, установленный в заключениях, они не влияют.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2 №5, эксперта ФИО, изучив представленную в материалах дела видеозапись, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными законом требованиями с участием ФИО1, которая замечаний к протоколу не имела (л.д. 4); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины теменно-затылочной области слева, ушиб грудной клетки «экскурсия умеренно ограничена при глубоком вдохе боль усиливается, пальпаторно определяется разлитая болезненность легочных тканей», которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Не исключена возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Выявленные у ФИО2 №1 повреждения расценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержденный достоверными объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей на шее, диагноз был выставлен на основании субъективных данных (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО2 №2 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины со смещением отломков, закрытая тупая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключена возможность образования данных повреждений в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у ФИО2 №1 повреждения расценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 24-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что ФИО при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Ушиб передней брюшной стенки», который не подлежит судебно-медицинской оценке, как не подтвержденный объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, раны и патологические изменения мягких тканей в указанных областях не описаны), диагноз выставлен на основании жалоб на периодические боли в животе (л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, ссадины передней брюшной стенки (живота), которые образовались, возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Выявленные у ФИО повреждения расценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО2 №4 имелось телесное повреждение: закрытый неосложненный неполный взрывной перелом тела L1 (1-го поясничного) позвонка, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность образования данного повреждения в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у ФИО повреждения расценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 40-42);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она управляет автомобилем «Тойота Карина» г/н №, принадлежащим ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 она двигалась на технически исправном автомобиле по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования была пристегнута ремнем безопасности, с ней в автомобиле находилась собака, которая находилась на переднем левом сиденье, тоже была пристегнута. Скорость движения была 50-60 км/ч. Когда она двигалась по автодороге, в светлое время суток, без осадков, неинтенсивное, дорожное покрытие - асфальт сухой, горел ближний свет фар. Она выехала из 

<

адрес>, проехала мосток, следом за ней двигался автомобиль Тойота седан светлого цвета. Этот автомобиль двигался за ней следом до камеры видео фиксации, после этого он ее. Этот автомобиль вернулся на свою полосу и продолжил движение прямо. Ей нужно было повернуть налево на экспериментальную базу, чтобы забрать хозяина автомобиля ФИО2 №5 Ей нужно было повернуть налево, она включила левый указатель поворота и стала снижать скорость. Помнит, что был свет фар, потом был удар. Она не помнит, что конкретно делала. Сознание теряла, очнулась на месте ДТП. Когда очнулась, автомобиль которым она управляла находился на левой обочине по ходу моего движения, передняя часть автомобиля развернута в сторону 

<

адрес>, собака которая находилась в автомобиле, погибла. Когда произошло ДТП, позвонила ФИО2 №5 и сообщила об этом. Подошел ФИО2 №5, потом приехала скорая помощь, ее доставили в ГНОКБ, находилась на стационарном лечении. Алкогольные напитки не употребляла (л.д. 42);

- письменным объяснением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял автомобилем Мицубиси АSX гос.номер №, который принадлежит его супруге ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на технически исправном автомобиле двигался по дороге 

<

адрес>. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы далее выйти на развязку 

<

адрес>. Скорость движения была примерно 90-95 км/ч, погодные условия были отличными, состояние проезжей части отличное, асфальт сухой, движение автомобилей не интенсивное, видимость не ограниченная. В автомобиле находились его супруга - ФИО2 №2 на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, сзади него на пассажирском сиденье находилась дочь - ФИО, была пристегнута в специальном удерживающем устройстве, в середине находился сын - М. М.М.. был пристегнут, позади супруги находилась племянница ФИО2 №4, была пристегнута ремнем безопасности. На 2 км 70 м на вышеуказанном маршруте около СНТ «Чайка» произошло ДТП, столкновение с автомобилем. Во встречном движении автомобиль Тойота, которым управляла незнакомая девушка, начала осуществлять поворот налево, примерно за 15 метров до его автомобиля. Он принял меры, чтобы избежать столкновения, принимая правее, и нажал на тормоз, девушка не остановила свой автомобиль, произошло столкновение, после которого его автомобиль вылетел с проезжей части. В результате ДТП он и его пассажиры пострадали. На место ДТП люди, которые были свидетелями столкновения, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Жена и дети были доставлены в областную больницу 

<

адрес>, он был доставлен в ГКБ №. племянница была доставлена в НИИТО 

<

адрес>. Он и его дети в данный момент на амбулаторном лечении не находятся. Перед выездом алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Претензий на состояние опьянения ко второму участнику ДТП не имею. Вину в ДТП не признаю (л.д.63);

- объяснением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась пассажиром в автомобиле Мицубиси АSX гос.номер № под управлением ее мужа ФИО2 №1, находилась на переднем пассажирском сидении справа. Двигались по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы далее выйти на развязку 

<

адрес>. В 17:00 (примерно), погода была хорошая, при неограниченной видимости, движение было не интенсивным, дорожное покрытие было отличным. Была пристегнута ремнем безопасности. На 2 км 70 м произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля марки «Тойота», за рулем была девушка и примерно за 10 метров перед ними начала поворот налево. Ее муж нажал на тормоз и принял правее, дабы избежать столкновения, но девушка не уступила им дорогу, после чего случилось столкновение и их выкинуло с проезжей части. В результате ДТП она пострадала, с места ДТП была доставлена машиной скорой мед.помощи в областную больницу 

<

адрес>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого находилась на амбулаторном лечении по месту жительства у хирурга (л.д. 64-65);

- объяснением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась пассажиром в автомобиле Мицубиси АSX гос.номер № под управлением водителя ФИО2 №1 (родной дядя). Находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении справа, ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы выйти на развязку 

<

адрес>. В 17:10 погодные условия - стояла хорошая погода, движение автомобилей было не интенсивным. Была пристегнута ремнем безопасности. На 2 км 70 м произошло ДТП, столкновения не видела. В результате ДТП пострадала, с места ДТП была доставлена машиной скорой мед.помощи в ФГБУ «НИИТО». Находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания стационарного лечения будет наблюдаться у травматолога поликлиники 

<

адрес> края до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67);

- протоколом осмотра места правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП, и водителях, под управлением которых они находились, расположения транспортных средств на месте ДТП, их повреждений, а также данных о потерпевших в ДТП (л.д. 72-75);

- схемой ДТП, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения (л.д. 81), с данной схемой ФИО1 и М. М.С. согласились. 

Также в судебном заседании была просмотрена представленная в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая совершила поворот налево, создав помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Мицубиси АSХ» гос.рег.знак №, по убеждению суда, повлекло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с автомобилем «Мицубиси АSХ» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 №1, и в результате причинение потерпевшим водителю ФИО2 №1 - легкого вреда здоровью, пассажирам автомобиля «Мицубиси АSХ» гос.рег.знак № ФИО2 №2 и ФИО2 №4 - средней тяжести вреда здоровью, малолетнему ФИО – легкого вреда здоровью, малолетней ФИО - повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Причинение потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлены заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, самой ФИО1 выводы эксперта не оспариваются.

Как было установлено из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО, подтвердившей выводы каждого из данных ею заключений, оснований для иной оценки причиненного потерпевшим вреда здоровью не имеется, в том числе и с учетом представленных потерпевшими в судебное заседание медицинскими документами, проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует ее действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1, частично признавшей вину, о наличии вины второго участника ДТП – водителя ФИО2 №1 суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении ФИО2 №1 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 5-7).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает частичное признание ею вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья после полученных травм. 

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного правонарушения, материального и семейного положения ФИО1, суд полагает о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по убеждению суда только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для назначения наказания в виде лишения специального права в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения/получения копии постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № № (УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>.