Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, указывая на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Подписав Индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с условиями и обязался их неукоснительно соблюдать. В установленные кредитным договором сроки должник платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность заемщика отнесена к просроченной. Должнику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на него не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку гашения процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку гашения основного долга – 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> без ограничения целевого использования под 21% годовых сроком погашения на 60 месяцев.

На основании пункта 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита ФИО9 заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период использования.

Пунктом 5.4.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и (или) расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен белее чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации.. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на личный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № и выпиской со счета заемщика.

Из представленных истцом выписок по счету ответчика, а также расчета задолженности видно, что за весь период действия договора заемщиком периодически допускались просрочки, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производились, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку гашения процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку гашения основного долга – 

<

данные изъяты>. 

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Взыскиваемые суммы убытков и штрафа являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета, видно, что сумма неустойка (пени) за просрочку гашения основного долга и процентов составляет 

<

данные изъяты>., суд считает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поэтому производит уменьшение указанных сумм до 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку гашения процентов – 0,00 рублей, неустойка за просрочку гашения основного долга – 0,00 рублей.

Данные суммы, по мнению суда, являются наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора – полное прекращение погашения кредита, процентов по кредиту, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил ФИО1 досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. 

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу