УИД 77RS0006-02-2025-004747-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма 

В обоснование иска указано, что 09 октября 2024 года в 20 часов 50 минут в адрес на адрес в районе д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 фио, управляя автомобилем марка автомобиля 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Соната» г.р.з. А 380 УТ 790 под управлением ФИО1 фио. После столкновения ФИО3 оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес по делу № 5-1940/2024 от 16 декабря 2024 года лишен права управления транспортными средствами на 1 год. В результате ДТП автомобилю Истца, марка автомобиля, был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № 011*2, составленному ИП фио 27 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Страховая компания адрес «ВСК» осуществила прямую выплату по ОСАГО в размере сумма. Непокрытая сумма ущерба, рассчитанная Истцом, составляет сумма. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представили, об уважительности своей неявки суду не сообщили. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2024 года в 20 часов 50 минут в адрес на адрес в районе д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО3, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате чего в отношении нею сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данный протокол был направлен на рассмотрение в судебный участок мирового судьи № 210 адрес нарк адрес (дело № 5-1940/2024).

Ответчик ФИО3 скрылся с места ДТП. 

16 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 210 адрес дело № 5-1940/2024 рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что также следует из представленного оригинала административного материала, направленного по запросу суда.

Гражданская ответственность автомашины марка автомобиля Соната» застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК" (страховой полис XXX № 0361795315).

Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, данное заявление было зарегистрировано и присвоен номер убытка - 10368529. 

08.03.2025 г. по заявлению № 10368529 адрес "ВСК" Истцу выплатила страховое возмещение в сумме сумма 

Согласно отчету об оценке № 011*2, составленному ИП фио 27 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Поскольку страховая компания адрес «ВСК» осуществила прямую выплату по ОСАГО в размере сумма, непокрытая сумма ущерба, рассчитанная Истцом, составляет сумма 

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в установленном законом размере и порядке, однако страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта.

Как ранее установлено судом, страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль сумма в счет выплаты страхового возмещения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ущерб истцу причинен водителем ФИО3, вина которого в причинении ущерба не оспаривалась стороной ответчика и установлена в ходе судебного разбирательства, а поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между действительным размером ущерба, определенным заключением представленной истцом экспертизы на дату ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного удовлетворения требований и взыскания ущерба с ответчика ФИО2 ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу прямого указания закона связывается с фактом причинения вреда таким источником, а не с виновностью его владельца. Однако для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности необходимо установление юридически значимой связи между деятельностью ответчика, связанной с использованием источника повышенной опасности, и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2024 года автомобилем марка автомобиля управлял ФИО3 

Само по себе право собственности на транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, не порождает обязанности собственника возместить вред, причиненный этим источником, если в момент причинения вреда собственник не осуществлял владение им на законном основании, в частности, не управлял транспортным средством и не имел возможности влиять на действия непосредственного причинителя вреда.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио передавала транспортное средство ФИО3 с нарушением требований закона, например, лицу, не имеющему права управления, либо в неисправном состоянии, либо иным образом проявила вину, обусловившую наступление вреда. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, поскольку непосредственным причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством на законных основаниях, а вина владельца источника повышенной опасности ФИО2 в причинении вреда истцу не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что к ответчику фио основное требование о взыскании ущерба не удовлетворено, суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда, взыскивать с ФИО3 в пользу истца с даты, следующей после даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма 

Взыскивать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова