К делу № 12-78/18

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года ст. Динская Динского района 

Судья Динского районного суда Смородинова Ю.С.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 12.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить.

Изучив поданную жалобу, выслушав заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

10.02.2018 года в 23 часа 20 минут возле домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. На законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего был отстранён от дальнейшего управления транспортом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 года в 23 часа 20 минут возле домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, ФИО1, управлял транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.02.2018 года следует, что в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2018 года, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в присутствии ранее указанных понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 152 от 11.02.2018 года, при проведении медицинского освидетельствования, 11.02.2018 года в 00 часов 42 минуты в БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении исследований в рамках медицинского освидетельствования: пробы Шульте, а также забора биологического объекта (п.8, п.14 Акта).

Как следует из п.17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 152 от 11.02.2018 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2013 года № АПЛ 13-380 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.06.2013 года № АКПИ 13-258», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколу об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.02.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 152 от 11.02.2018 года.

Из апелляционной жалобы и пояснений ФИО1 следует, что в протоколе об административном правонарушении № от 11.02.2018 года имеются исправления.

Из протокола следует, что в графе «к протоколу прилагается» имеется запись «6 листов», а далее перечисляются номера шести документов, которые имеются в материалах дела и были подписаны ФИО1, что никаким образом не затрагивает права правонарушителя. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.04.2018 года, по этому вопросу в суде первой инстанции был допрошен сотрудник ФИО4

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно полагал, что событие административного правонарушения имело место, а вина правонарушителя установлена в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность также не имеется.

Определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания, мировой судья верно учел данные о личности виновного, с целью предупреждения совершения им иных правонарушений в области дорожного движения, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, назначил наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 12.04.2018 года в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.С.Смородинова