Дело № 2-1459/2020

***

*** 

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., 

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 *** заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере *** с уплатой 17,9% годовых. *** ФИО1 умерла, согласно ответу нотариуса наследственное дело в отношении имущества умершей ФИО1 заведено. По предположению ПАО «Сбербанк России» наследником умершей ФИО1 является ФИО4, в состав наследственного имущества входит право собственности на квартиру, расположенную по адрес***. Поскольку наследники должны отвечать по долгам наследодателя, с наследников, принявших имущество умершей ФИО1, подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту за период с *** по *** в размере 66046 руб. 79 коп., в том числе 51689 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 14356 руб. 80 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2181 руб. 40 коп. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, указывая, что с иском не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку банк должен был обратиться в суд до ***, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

По материалам дела установлено, что *** от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом в размере *** с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 17.9% годовых (эмиссионный контракт №-Р-1031536040). 

При заключении эмиссионного контракта № страхование ответственности заемщика не осуществлялось.

Факт получения кредитной карты, а также использование ФИО1 кредитных средств в пределах кредитного лимита с учетом его увеличения на основании пункта 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России по эмиссионному контакту № подтверждается выпиской-расчетом по счету карты (л.д. 23-24).

Поскольку *** ФИО1 умерла, размер задолженности по эмиссионному контракту № по состоянию на *** составил 66046 руб. 79 коп., в том числе 51689 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 14356 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела № в отношении ФИО1, умершей ***, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти *** обратилась ФИО4 *** и состоящего из права собственности на квартиру, находящуюся по адрес***. 

Поскольку сведения об открытии наследственного дела в отношении умершего заемщика находились в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе: «База наследственных дел», Банк обратился в адрес нотариуса ФИО2 с извещением от *** № о наличии задолженности и необходимости представления информации о наследниках заемщика. По причине отсутствия правовых оснований представления указанных сведений, запрошенные Банком сведения, предоставлены не были. 

Предполагая, что наследником заемщика является ФИО4, Банк обратился в её адрес с требованиями о погашении задолженности по эмиссионному контракту (л.д. 48).

Поскольку указанное требование оставлено наследником ФИО1 без исполнения, Банк обратился с иском о взыскании в пределах наследственного имущества с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66046 руб. 79 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адрес***, по состоянию на *** составила 538718 руб. 51 коп. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности предъявляемой к взысканию с наследников ФИО1 

Исходя из стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, ФИО4, являющаяся наследником умершей ФИО1, признается судом лицом, на которого возлагается ответственность по погашению задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО4

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.

Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ***, ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно Отчету, в определенной сумме.

Заемщик ФИО1 допустила просрочку по оплате обязательного платежа до ***г., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к названному ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Однако Банк обратился в суд с иском лишь ***, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска.

Учитывая, что обязательства ФИО1 по возвращении суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Из Отчета по кредитной карте на *** следует, что заемщик должен не позднее *** внести на реквизиты банка сумму обязательного платежа в размере 3368 руб. 08 коп. (2584,50 руб. – основной долг, 783,58 руб. –проценты), из отчета по кредитной карте на *** следует, что заемщик должен не позднее *** внести на реквизиты банка сумму обязательного платежа в размере 3228 руб. 43 коп. (2455,27 руб. – основной долг, 773,16 руб. –проценты), из отчета по кредитной карте на *** следует, что заемщик должен не позднее *** внести на реквизиты банка сумму обязательного платежа в размере 3067 руб. 01 коп. (2332,52 руб. – основной долг, 734,49 руб. –проценты) (л.д. 105-107). 

Таким образом, в части платежей, со сроком уплаты, наступившим после *** по *** в размере 9663 руб. 52 коп., в том числе 7372,29 руб. – просроченный основной долг, 2291,23 руб. – просроченный проценты (3368,08+3228,43+3067,01) срок исковой давности Банком пропущен.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность в сумме 56255 руб. 48 коп. (66046,79 руб.- 9663,52 руб.). 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 2181 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д. 21).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершей ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с *** по *** в сумме 56255 рублей 48 копеек и судебные расходы в сумме 1887 рублей 66 копеек, а всего 58143 рубля 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук