Судья Рыжих Е.В. Дело № 33-91/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1275000 рублей, договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,01% в день, начиная с 21 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 1394 рублей 13 копеек

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа денежных средств от 8 августа 2009 года ФИО8 (мать истца и ответчика) передала ФИО9 (отцу истца и ответчика) в долг денежные средства в размере 1700000 рублей, которые заемщик обязался вернуть по первому требованию заимодавца. ФИО8 умерла 17 сентября 2009 года, не успев заявить требования о возврате долга и не получив денежные средства от ФИО9 Истец принял наследство после смерти матери по завещанию. ФИО9 умер 10 января 2012 года, не возвратив взятых в долг у ФИО8 денежных средств. После смерти отца истец унаследовал 1/4 долю его имущества, ФИО2 унаследовала 3/4 доли его имущества. 12 августа 2016 года ФИО1 заявил письменное требование к ФИО2 о возврате долга, которое было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчицы, как наследницы ФИО9, в свою пользу, как наследника ФИО8, 3/4 доли долга по договору займа от 8 августа 2009 года, а также договорную неустойку.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. 

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 состояли в браке, прекращенном 13 марта 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Калуги.

16 сентября 2009 года ФИО8 умерла (свидетельство о смерти № от 17 сентября 2009 года).

Наследником ФИО8 по завещанию является ее сын ФИО1, которому в установленном порядке было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества ФИО8

10 января 2012 года умер ФИО9 (свидетельство о смерти № от 1 февраля 2012 года).

Наследником ФИО9 по завещанию являлась его дочь ФИО2 ФИО1 имел право на обязательную долю в наследственном имуществе. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества ФИО9 в размере 3/4 долей, ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества ФИО9 в размере 1/4 доли.

Из дела также видно, что 11 апреля 2009 года ФИО9 была составлена расписка о том, что им были получены от ФИО8 наличные денежные средства в размере 850000 рублей. 8 августа 2009 года ФИО9 составлена расписка о том, что он получил от ФИО8 на хранение денежные средства в размере 850000 рублей.

Кроме того, 8 августа 2009 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, из содержания которого следует, что ФИО8 передает во временную собственность (в долг) ФИО9 деньги в сумме 1700000 рублей, которые он обязуется возвратить ей после стационарного лечения займодавца в городской больнице №, по первому ее требованию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в собственноручно подписанном им исковом заявлении указал, что долговые расписки от 11 апреля 2009 года и от 8 августа 2009 года были обнаружены им в одном из тайников покойного ФИО9 в 2015 году. В 2016 году истец в другом тайнике ФИО9 обнаружил договор займа от 8 августа 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что обязательства по возврату долга ФИО9 не были исполнены. 

Также правильным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Изменения в данную норму права, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, были внесены Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 1 сентября 2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по данному спору, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, истек до 1 сентября 2013 года, ссылка истца на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции является необоснованной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2016 года после первого абзаца абзацем следующего содержания:

Отменить наложенные определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Калужской области регистрировать какие-либо сделки, производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 717 кв.м с кадастровым номером 

<

256>, нежилого здания (гаража), площадью 41,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо переход права на указанное помещение.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи