КОПИЯ

Дело № 2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Астапова А..И. к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом отказа истца от заявленных требований в части отмены приказа, предоставлении работы в соответствии с медицинскими показаниями, профессиональным опытом и квалификацией и прекращении производства в данной части судом определением Ленинского районного суда РФ 03.11.2017, в окончательном варианте заявленных требований, просил признать незаконным приказ ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 1860-к от 25.08.2017г. об его увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что с работал в должности . Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок. За этот период времени нарушений трудовой дисциплины не имел, работал честно и добросовестно. 1 января 2017 года заболел, был поставлен диагноз . Находился на лечении с по . . Приказом ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от был уволен по инициативе администрации по п.8 ст.77 ТК РФ. С приказом он был ознакомлен , написав что с увольнением не согласен. Полагает, что у ответчика была возможность его трудоустроить на должность слесаря, вахтера, оформив трудоустройство переводом на более легкий труд. Другой работы ему не предлагали, письменного согласия на перевод не требовали. Выдать штатное расписание отказались. Проработал в организации он 9 лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет. Его заработная плата составляла 23820 рублей. В настоящее время семья находится в трудном материальном положении. Других источников доходов, кроме заработной платы семья не имеет.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом отказа от заявленных требований в части, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в августе 2016 года проходил медицинский осмотр. Документы о данном обследовании не выдавали. Больничный лист он предоставил работодателю 25.08.2017. Трудовую книжку получил также 25.08.2017. Ему не предлагали при увольнении никаких должностей, не смотря на то, что свободные должности имелись. Работая в станции скорой медицинской помощи, проходил медицинский осмотр в 2016 году, организация их направляла на подобный осмотр раз в 2 года. На момент увольнения работодатель не предлагал пройти медицинского обследования. Моральный вред связывает с тем, что является , имеет семью, включая несовершеннолетнего ребенка и его незаконно лишили работы. Он не спит, не ест нормально, психологически очень устал каждый день думая о том, как дальше жить и чем кормить семью, поскольку в настоящее время работает только его супруга.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом отказа от исковых требований в части. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Увольнение по которому был уволен истец должно соответствовать законам. Обязанность работодателя была отправить истца на прохождение медицинского осмотра. Справка и карта не является медицинским заключением. Основания для увольнения не было, так как отсутствовало медицинское заключение. Процедура увольнения не была соблюдена. Рабочие места на которых ФИО3 мог работать были. Законодательство направлено на поддержку и защиту прав инвалидов. Приказ об увольнении является незаконным. Компенсацию морального вреда просила удовлетворить в заявленном объеме, так как истец испытывал нравственные страдания, а именно переживания от его увольнения. Истец готов работать и имеет все для этого.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что на основании акта освидетельствования Федерального учреждения медико-социальной экспертизы ФИО3 была установлена , была выдана справка на основании данного освидетельствования, то есть обследование он проходил. Данная справка является именно медицинским заключением. Также полагает, что все работники при прохождении медицинского осмотра получают документы о прохождении на руки. Предлагать те должности, которые не предназначены для , они не имеют права. Не их вина, что у них нет работы для истца. Если бы ФИО3 считал себя трудоспособным, то он бы вышел на работу 24.08.2017. Обязанность предоставлять медицинское заключение лежит на работнике. В соответствии со ст. 73, ст. 77 ТК РФ, для них справка является медицинским заключением. ФИО3 не вышел на работу 24.08.2017, пришел только 25.08.2017 со справкой. Свободные ставки были, а ФИО3 в силу не мог на них работать, а также с учетом его квалификации, санитарных правил, они не могли предложить истцу работу. Полагает, что удовлетворению не подлежит также и компенсация морального вреда, в данном случае отсутствует увольнение по инициативе ответчика, прекращение трудовых отношений произошло по определенным основаниям. Просил критически отнестись к свидетельским показаниям ФИО1 и ФИО2

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от , согласно которому работодатель ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» предоставила работнику ФИО3 работу по должности . Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от с ФИО6 прекращено действие трудового договора от , основание прекращения: отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением. 

С приказом ФИО3 был ознакомлен , указал, что с увольнением не согласен.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, согласно которым основаниями прекращения трудового договора являются: 

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В статье 81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, указаны случаи, при которых возможно расторжение трудового договора работодателем, а именно:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как указано в оспариваемом приказе, основанием для прекращения трудового договора с ФИО3 послужило отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением п. 8 части первой статьи 77 ТК РФ. 

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, Бюро №2 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» ФИО3 установлена . 

Данная справка не является медицинским заключением о состоянии здоровья ФИО3, которое свидетельствует о невозможности ФИО3 выполнять трудовые функции по должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи как и иной должности, которое дано на основании положений статей 7 и 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. (с изменениями на 10 августа 2016г.) по результатам комплексной оценки состояния организма ФИО3, на основе анализа его клинико-функциональных данных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Порядок составления и выдачи справки об инвалидности, ее форма и содержание определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 ноября 2010 г. N 1031н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления».

Поэтому, у работодателя не имелось правовых оснований считать справку об инвалидности медицинским заключением свидетельствующим о невозможности выполнять ту или иную работу. 

Согласно ч.1 ст. 73 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в переводе на другую работу, только в том случае, если она не противопоказана работнику по состоянию его здоровья, в данном случае - условия труда должны соответствовать положениям правовых норм о трудоустройстве инвалидов.

Следовательно, при прекращении трудового договора с ФИО3 по п.8 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с указанной нормой и ч. 3 ст.73 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся свободные должности, а перевод на них работника должен определяться исходя из следующего: прежде всего, из требований действующих нормативных правовых актов, предусматривающих: ограничения и запрет на работу инвалидов в определенных условиях труда и социальную защиту инвалидов при их трудоустройстве; способности работника выполнять специальные (профессиональные) обязанности условия труда по имеющейся свободной должности при выраженных нарушениях функций его организма и установленных ему ограничениях основных категорий жизнедеятельности, в том числе ограниченной способности к труду, определенной программой реабилитации; наличия у работодателя соответствующей работы (свободных должностей), на которые мог быть переведен работник, признанный инвалидом, который имеет выраженные нарушения функций организма и которому установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к труду, определенных программой реабилитации; наличия у работника соответствующего профессионального образования, профессиональной подготовки, в т.ч. и специальной, стажа работы, которые являются обязательными условиями занятия ряда имеющихся свободных должностей.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Соответственно, документами, подтверждающими инвалидность работника являются:

справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выдаваемая по установленной форме. Это следует из абз. 1, 2 п. 36 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 № 95 (далее Правил № 95), абз. 2 п. 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 № 1031н «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждённых Приказом Минтруда России от 17.12.2015 (далее - приказ № 1024н), абз. 1, 6 п. 9 Порядка составления формы справки;

- индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 13.06.2017 № 486н. Это следует из ч. 1 ст. 11 Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», абз. 1 п. 36 Правил № 95, абз. 3 п. 1 названного Приказа.

Согласно абз. 3 пп. "ж" п. 6 Приказа № 1024н ФИО3 установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, т.е. его способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее - Приказ № 302н) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, которую возглавляет врач - профпатолог.

Учитывая вышеизложенное, ответа на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» медицинским заключением является заключение, выдаваемое медицинской организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности, осуществляющей обследование работника.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, а также пояснений сторон, судом установлено, что медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО3, которое свидетельствует о невозможности выполнять трудовые функции по должности , как и иной должности, отсутствует.

Справка МСЭ и реабилитационная карта не являются вышеуказанным медицинским заключением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работал вместе с ФИО3 на Станции скорой медицинской помощи. Сам он там работал с 1984 года водителем по апрель 2017 года. Утром служебную машину забирал в гараже. На Станции есть должность слесаря ремонта по автоделу, у них отдельное рабочее место в ремонтном боксе. Водитель ремонтирует свою рабочую машину самостоятельно. На станции работает два моториста, один агрегатчик, инструментальщик, шиномонтажник и автоэлектрик. ФИО3 добросовестно работал. Он получил , из-за чего его уволили. На Станции были сотрудники, которые работали не на одной ставке. ФИО3 после увольнения испытывал страдания относительно увольнения, он очень переживает до сих пор и хочет работать. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 они бывшие коллеги. Он работал на Станции скорой медицинской помощи с 2008 года и по 2014 год водителем, его рабочее место было в гараже. Утром рабочую машину забирал в гараже. На станции работали агрегатчик, моторист, инструментальщик и два автоэлектрика. Рабочее место находится у автослесаря в отдельном цехе. У слесаря - инструментальщика нет обязанности поднимать тяжести. ФИО3 выполнял свои рабочие обязанности хорошо, нареканий не было. и сразу уволили, не предложив никакую должность взамен. Он из-за увольнения испытывает страдания, у него семья, ребенок и не хватает денег, ведь он был кормильцем в семье. Медицинский осмотр необходимо было проходить по инициативе работодателя, за 6 лет он 2 раза его проходил.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и взаимосвязаны. 

Согласно позиции ведущего психолога Департамента труда и занятости населения ТО ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» от 25.10.2017 ФИО3 рекомендован легкий подсобный, работа в качестве сторожа (вахтера), дежурного, контролера, слесаря-инструментальщика в специально созданных условиях без опоры на нижние конечности.

Согласно штатному расписанию на момент принятия решения о прекращении трудовых обязательств между истцом и ответчиком, в ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» имелись в том числе свободные ставки должности водителя, подсобного рабочего, грузчика, уборщика территорий и уборщика помещений. 

На основании приказа №55 ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 20.06.2016 ФИО3 проходил медицинский осмотр, прохождение которого предусмотрено п.27 Приложения №2 Приказа №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», устанавливающим периодичность прохождения такого осмотра один раз в два года.

Среди представленных ответчиком перечней рабочих мест (должностей) на станции скорой медицинской помощи, имеющих вредные или опасные производственные факторы, на которых должны проводиться обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры имеется должность водителя автомобиля.

С учетом ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, и в соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Таким образом, суд полагает, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела факт того, что продолжение работы истца в прежней должности ему противопоказано по состоянию здоровья как и факт отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать в соответствии с состоянием здоровья, квалификацией и опытом работы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ от не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как трудовые права истца ответчиком виновно нарушены, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от об увольнении ФИО3.

Взыскать с ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина