№12-26/2018

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 17 мая 2018 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** г.р., проживающего по адресу: 

<

___>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П.. от 18.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 18 марта 2018 года в 08 часов 55 минут, в с. Куратово, д.Заречье, Сысольского района Республики Коми, возле дома № 60А, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА РИО c г.р.з. №__, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по дороге с двусторонним движением, без разделительной полосы посередине дороги, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ВАЗ -21102 с г.р.з. №__. 

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на постановление представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит его отменить, указав о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, без подробного изучения всех обстоятельств происшествия, не мотивировано. Не выяснено, как и по какой дороге двигался ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что ДТП произошло в день выборов, 18.03.2018, и по дороге, по которой он ехал, шли люди. Поэтому он двигался ближе к середине проезжей части.

Представитель ФИО2 просил учесть, что автомашина КИА РИО c г.р.з. №__ под управлением ФИО1 двигалась по главной дороге по своей проезжей части, объективных доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Доказательств нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства КИО РИО в материалах дела не имеется. ДТП произошло на пересечении со второстепенной дорогой, и его причиной явилось то, что выезжающая с прилегающей территории автомашина ВАЗ -21102 с г.р.з. №__ под управлением Т.., не пропустила двигавшуюся по главной дороге автомашину под управлением ФИО1 Именно в таком виде была предоставлена информация службой ГИБДД и размещена в новостях БНКоми.

Второй участник ДТП, водитель автомашины ВАЗ -21102 с г.р.з. №__. Т.. пояснил, что при выезде с второстепенной дороги на главную он, убедившись в том, что с левой стороны движения автомашин нет, выехал на главную дорогу, намереваясь повернуть направо. При этом направо он не посмотрел, поскольку снежный вал закрывал обзор. Выехав на середину дороги, произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, который двигался также ближе к середине проезжей части. 

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, П.. считает постановление законным и обоснованным, поскольку оба участника ДТП, как ФИО1, так и Т. подтвердили тот факт, что ФИО1 двигался посередине дороги. На схеме место столкновения указано с их слов. Постановление вынесено на основании пояснений водителей и с учетом полученных транспортными средствами повреждений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснениеобстоятельствкаждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1КоАПРФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренномКоАПРФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность доказывания вины субъекта в совершении административного правонарушения возложена законом на уполномоченные государственные органы или соответствующих должностных лиц, которые наделены полномочиями по сбору и процессуальному оформлению доказательств.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом 4 статьи 10 Конвенции установлено, что на дороге с двумя или тремя проезжими частями водитель транспортного средства не должен выезжать на проезжую часть, противоположную стороне, соответствующей направлению движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из вынесенного в отношении ФИО1 постановления должностного лица ГИБДД П.. следует, что 18.03.2018 в 08 часов 55 минут, в с. Куратово, д.Заречье, Сысольского района Республики Коми, возле дома № 60А, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА РИО c г.р.з. №__, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по дороге с двусторонним движением, без разделительной полосы посередине дороги, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ВАЗ -21102 с г.р.з. №__ под управлением Т... 

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 от 18.10.2018 Т.. также признан виновным в данном ДТП, а именно в том, что 18 марта 2018 года в 08 часов 55 минут, в с. Куратово, д.Заречье, Сысольского района Республики Коми, возле дома № 60А, водитель Т.., управляя автомашиной ВАЗ -21102 с г.р.з. №__, не выполнил пункты 8.3,8.6 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО c г.р.з. №__ под управлением ФИО1, в результате чего совершил ДТП с автомашиной КИА РИО. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектором ГИБДД основан на следующих доказательствах: схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей – участников ДТП. 

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО1 не были соблюдены правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Так, в письменных объяснениях на месте ДТП ФИО1 указал, что осуществлял движение в указанные в протоколе время и месте по центру дороги, так как с правой стороны по ходу движения по проезжей части двигались пешеходы. Когда его автомашина находилась около д.60 А в д. Заречное, с прилегающей территории с левой стороны на автодорогу перед его автомашиной выехала автомашина ВАЗ -21102 с г.р.з. №__ под управлением Т... Он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Второй участник ДТП, Т. указал в объяснениях, что 18.03.2018, управляя автомашиной ВАЗ -21102 с г.р.з., выезжая с прилегающей территории с поворотом направо, посмотрел налево и продолжил движение, затем посмотрел направо и увидел, что с правой стороны движется автомашина КИА РИО c г.р.з. №__, и в этот момент его автомашина уже находилась в центре автодороги. 

В ходе рассмотрения дела водитель Т.. пояснил, что из-за снежного вала с правой стороны, он не имел возможности увидеть двигавшуюся по главной дороге автомашину КИА РИО.

Суд находит, что для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ объяснения участников ДТП- водителей, являются недостаточными, поскольку для квалификации по этой статье в данной ситуации необходимо установление точной траектории движения транспортного средства КИА РИО c г.р.з. №__ перед столкновением автомашин, т.е. необходимо установить, выезжал ли водитель ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства КИА РИО в материалах дела не содержится, траектория движения данного транспортного средства не зафиксирована.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в частности, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, и, руководствуясь п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П.. от 18.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – М.И.Подорова