Дело №10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2020 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04 июня 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный: 

- 10 июня 2016 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

освобожден 30 марта 2018 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, 

с 30 марта 2018 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. 

Время содержания под стражей с 04.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 10.06.2016 постановлено исполнять самостоятельно. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 января 2020 года в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 15 минут около 

<

адрес> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его суровым и незаконным, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшему, просит изменить вид исправительного учреждения – на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установления обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд, в соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства. 

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, изобличившего себя в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые также показали об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Помимо изложенных показаний, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, другими фактическими данными. 

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1, суд в приговоре подробно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения ФИО1 преступления. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера действий осужденного ФИО1, обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

В соответствии с законом, при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 мая 2020 года (л.д.40-41 т.2), при обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Муравьев Е.Г. возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и просил рассмотреть данное уголовное дело в общем порядке. При таком положении, суд, в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ, правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства (л.д.39 т.2). При этом, при рассмотрении данного уголовного дела, нарушения прав осужденного ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 56, 60, 66, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и поэтому не может быть признано несправедливым. 

При этом, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, который привлекался к административной ответственности, на 

<

данные изъяты>, судим, кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличие, вопреки доводам стороны защиты, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанные в апелляционной жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, несмотря на утверждения стороны защиты, в том числе, принесение извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 15 мая 2020 года (л.д.41 т.2) указал, что извинения ему не принесены, ущерб не возмещен. 

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 10.06.2016), а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1, ст.73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом положений ч.5 ст.18, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, предусмотренного санкцией части 1 статьи 167 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда (п.1).

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. 

То есть, вид исправительного учреждения, вопреки доводам стороны защиты, назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве. То есть, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, несмотря на доводы стороны защиты, судом второй инстанции не установлено. 

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна