дело № 2-428/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла» (далее ООО «ДЭЗ №5 г. Орла») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. Из-за протечек кровельного покрытия крыши, в результате таяния снега, неоднократно происходило залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием составления акта залития квартиры, который был составлен сотрудниками ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартиру вновь затопило, в результате протечек кровельного покрытия крыши. Истец обратилась к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после повторного залития, однако управляющая организация составлять акт отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области с заявлением о принятии мер в отношении управляющей компании ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», в связи с тем, что за зимний период 2018-2019 по причине протечки крыши произошло затопление квартиры истца 6 раз. В ответ на заявление Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области указало, что проведено надзорное мероприятие и выявлены нарушения лицензионных требований, в части ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия, в том числе над квартирой №, принадлежащей истцу. В результате затопления квартиры пострадала жилая комната. Были залиты стены, произошла деформация напольного покрытия (ламинат), от стен отошли обои, упала отделка потолка, произошло провисание и деформация отделочного материала натяжного потолка. В помещении появился запах затхлости и сырости. Для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления квартиры ФИО1 обратились в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 190 руб. 22 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 190 руб. 22 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 418 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», действующая на основании доверенности ФИО3 обстоятельства, причину и вину в залитии не отрицала, сумму ущерба не оспаривала, просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Из-за протечек кровельного покрытия крыши, в результате таяния снега, неоднократно происходило залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием составления акта залития квартиры. 

Согласно поименованному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. директора, главным инженером и мастером ООО «ДЭЗ №5» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> на предмет залития в результате таяния снега с крыши по стене здания через желоба. В результате осмотра были обнаружены следы залития: зал – 19,5 кв.м., потолок натяжной. Возле окна размером 1,0м х 3,55м, под потолком имеются следы залития – чернота, пол – ламинат, на стыках панелей имеется коробления, стена у окна сырая имеются отслоения обоев и штукатурки.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ квартиру вновь затопило, в результате протечек кровельного покрытия крыши. Истец обратилась к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после повторного залития, однако управляющая организация составлять акт отказалась.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «ДЭЗ №5». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области, с заявлением о принятии мер в отношении управляющей компании ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», в связи с тем, что за зимний период 2018-2019 по причине протечки крыши произошло затопление квартиры истца 6 раз. 

В ответ на заявление Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области указало, что проведено надзорное мероприятие и выявлены нарушения лицензионных требований, в части ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия, в том числе над квартирой №, принадлежащей истцу. Для устранения выявленных нарушений управляющей организации ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» выдано предписание, за исполнением которого установлен контроль /л.д.15/.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными. 

Учитывая, что результатом залития явилось ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия над квартирами, в том числе над квартирой №, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в залитии квартиры истца.

Согласно акту экспертизы №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 190,22 руб.

Поскольку ответчик ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно экспертному заключению№1208/2-1 от 15.08.2019, составленному ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» установлено, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения образованные в результате залития. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире составляет 71 418 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что исследование проводилось с выездом на место, путем проведения натурных исследований, замеров, были зафиксированы дефекты залития на конструктивных элементах квартиры и в соответствии с методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы и монтаж оборудования, и в соответствии с методикой определения восстановительной стоимости после залива, разработанные в Российским Федеральным центром судебной экспертизы, была посчитана стоимость необходимого ремонта. В расчете учитывались федеральные единичные расценки, разработанные и утвержденные государством, и материалы согласно фактической стоимости по прайсам наиболее крупных поставщиков г. Орла и Орловской области (Строительная база «Лесоторговая» и строительный гипермаркет «Добрострой»). Сумма ущерба составила 71 418 руб. Плесень на полу под паркетом была, она запечатлена на фотографиях №7-12, в расчетах она учитывалась. Соответственно в смете учтена замена ламината, замена подложки, замена ДСП и антибактериальная обработка ненадлежащих слоев. Также вскрывался навесной потолок, это зафиксировано на фотографиях №1-3, там было частичное обрушение штукатурки, повреждения под полотном натяжного потолка. Обрушение штукатурки и обрушение натяжного потолка произошло из-за воздействия влаги и ослабления отверстий между сопрягаемыми материалами. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд берёт за основу при вынесение решения, судебную строительно-техническую экспертизу выполненную ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Не доверять показаниям эксперта ФИО5 и заключению ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» у суда оснований не имеется, показания эксперта являются последовательными, научно обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного заключения, учитывая мнения сторон, не оспаривавших заключение эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного залитием 71 418 руб.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" /далее Правила/ в состав общего имущества включаются крыши.

Поскольку судом установлено, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора учитывает, что на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей), поскольку ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца должен составить 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеня). Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение оценки оплачено 7 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 71 418,00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 сентября 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.