Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Троицк, Челябинской области 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

( дело об административных правонарушениях возбуждено протоколом об административных правонарушениях от 11.09.2019 года, составленным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1) 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 21.10.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу. Полагает, что необоснованно дело разрешено без ее участия, тогда как она не была извещена о дате и месте рассмотрении дела, она в момент находилась за пределами территории РФ, имея вид на жительство в 

<

адрес>. Использовать спорный участок по назначению, как то требуется Россельхознадзором не имеет возможности, находится за пределами России, сдать в аренду или продать участок не может из-за отсутствия потенциальных арендаторов/ покупателей, имеются основания для назначения штрафа в размере половины от предусмотренного штрафа по санкции статьи с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании этого просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить штраф до 5000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не участвовала, извещалась судебной повесткой по месту регистрации, представила посредством электронной почты заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия. 

Так же судом извещались ее представители ФИО3 ( доверенность л.д.19) и ФИО4 ( доверенность л.д.70) посредством телефонограмм, от указанных лиц заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил постановление оставить без изменения. 

Суд, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства

Вина подтверждается материалами дела, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении :

Из материалов дела установлено следующее:

- выписками из ЕГРН подтверждена принадлежность земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами № и № на праве собственности ФИО2

- на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Челябинской области 29.11.18-19.12.18 года проводилась проверка земельных участков № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, о чем она была извещена через представителя, действующего в ее интересах по пользованию ее земельными участками.

- в ходе проверки выдано предписание от 19.12.2018 года № 260/026670 об устранении нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка сельхозназначения, которые заключаются в непринятии мер к обработке участка, что привело к его зарастанию древесно-кустарниковой растительностью, обязанности- провести мероприятия по борьбе с произрастающей растительностью, срок исполнения до 10.07.2019 года.

Данное предписание является законным, поскольку в силу ч.1 ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель сельхозназначения собственники/ владельцы участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; в том числе биогенного загрязнения сорными растениями 

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников/ законных владельцев. 

- уведомлением о рассмотрении ходатайства представителя собственника участков и принятии решения о продлении срока исполнения предписания до 01.01.2019 года № 05ЗН-2110, о чем телефонограммой было сообщено представителю ФИО3

- актом проверки исполнения предписания от 10.09.2019 года, согласно которого предписание не исполнено, на земельных участках, принадлежащих ФИО5 не выполнены мероприятия по очистке участков от зарастания сорной древесно-кустарниковой и травянистой растительностью.

Процессуальных нарушений при проведении проверки как на момент выдачи предписания, так и на момент проверки его исполнения судом не установлено, об указанных действиях извещался собственник участка и его представитель, который в силу доверенности вправе был действовать при производстве процессуальных действий со стороны Россельхознадзора.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все указанные фактические обстоятельства дела и квалификация дана мировым судьей верно, оснований сомневаться в выводах мирового судьи нет. При этом суд учитывает, что лицом привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался сам факт неисполнения полученного через представителя предписания. 

Не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения

Довод жалобы в части того, что Малолетко как собственник имущества не могла выполнить предписание в срок, поскольку длительное время проживает за пределами России не состоятельны.

Как указано выше именно собственник несет бремя содержания его имущества, данное бремя может быть передано иным лицам при заключении договора на передачу владения, однако Малолетко как собственник указанных мер не приняла. 

Не возможность реализации участка, в которой яко бы не заинтересован собственник, не снимает в него обязанности по содержанию участка, данная обязанность может быть передана в порядке заключения договора аренды или иного пользования заинтересованным лицам, доказательств принятия мер к реализации данной обязанности ФИО2 не представила. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел- 3 месяца ( для физического лица) со дня совершения правонарушения, которое определяется сроком исполнения предписания. С учетом продления срока исполнения предписания по ходатайству представителя ФИО2 до 01.09.2019 года- 02.09.2019 года является датой совершения правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о необходимости применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не состоятельны.

Положение данной статьи применимо лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые мировым судьей не установлены, а лицом, привлекаемым к ответственности, не доказаны.

Применение положения данной статьи это право, а не обязанность органа, назначающего административной наказание.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно ФИО2 была не извещена о дате и месте рассмотрения протокола не состоятельны.

исходя из материалов дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО2, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о юридически значимом для него событии- судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Факт длительного не проживания по месту жительства и регистрации лица, влечет для него обязанность по принятию почтовой корреспонденции в различных формах : через представителя, путем подачи заявления в Почтовую службу или перенаправлении почтовой корреспонденции по месту временного пребывания.

Кроме того, представитель ФИО2, принимающий участие при производстве по административному делу-ФИО3 был извещен о дате и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Иных нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 21.10.2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Черетских