УИД 12RS0003-02-2024-002377-56 Дело №2-67/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил в окончательно сформулированных требованиях взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20224,59 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105250,76 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 13.10.2023 по 12.02.2025 в размере 98898,24 руб., неустойку за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате недоплаченного страхового возмещения в размере, из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии сп.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 285,50 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по составлению рецензии 

<

номер> в размере 7000 руб., расходы по составлению рецензии 

<

номер> в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки, подлежащие взысканию наряду с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафами.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований.

Истец, третье лицо ФИО2 суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный номер 

<

номер>/12, причинен вред транспортному средству SKODA, государственный регистрационный номер 

<

номер>/12, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер> со сроком страхования с 10.06.2023 по 09.06.2024.

22.09.2023 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса.

25.09.2023 по инициативе ответчика ООО «Независимая Экспертиза» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>.

26.09.2023 по инициативе ответчика ООО «Независимая Экспертиза» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» от 02.10.2023 № 9/49 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 75275,41 руб., с учетом износа деталей – 53900 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик 09.10.2023 нарочно выдал представителю истца направление на ремонт №У-120-02419256/23/1 от 09.10.2023 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

10.10.2023 ответчиком от СТОА посредством электронной почты получено сообщение с просьбой аннулировать направление на ремонт.

12.10.2023 ответчик возместил представителю Заявителя понесенные расходы в размере 12800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, из которой сумма 8500 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, сумма 2300 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, сумма 2000 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

13.10.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 75275 руб., что подтверждается платежным поручением № 165658.

05.12.2023 ответчиком получена претензия от представителя истца с требованиями выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойку.

Ответчик письмом от 11.12.2023 

<

номер> уведомил представителя истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

11.12.2023 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 752,75 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Решением финансового уполномоченного №У-24-10866/5010-017 от 27.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 27.02.2024 №У-24-10866/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (согласно Единой методике) составила 62500 руб., с учетом износа составила 46600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 285000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 62500 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 285000 руб., в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 11.03.2024 №У-24-10866/3020-008 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81714,59 руб., стоимость транспортного средства составляет 289500 руб. 

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204600 руб., с учетом износа 81000 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, – 388,24 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее СТОА отказалось от проведения ремонта по направлению. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. 

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено. 

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере. 

В связи с наличием разницы между представленными сторонами, а также составленным по инициативе финансового уполномоченного заключениями технических экспертиз, как в объеме поврежденных деталей и ремонтных работ, так и в стоимости ремонта судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» №73/24 от 22.01.2025 автомобиль Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак 

<

***>, непосредственно в результате указанного ДТП, произошедшего 18.09.2023 получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера – трещины в верхней левой части; накладка упорная переднего бампера – скол фрагмента, трещина в левой части; крыло переднее левое – деформация на площади до 50% в передней части со смещением назад; левая в сборе – скол фрагментов корпуса, трещины на стекле; капот – деформация в передней левой части на площади до 10% с повреждением ЛКП; дефлектор капота VT52 VIP TUNING – царапины в левой части; передняя левая – повреждено ЛКП в передней торцевой части в месте сопряжения с левым передним крылом; переднего бампера – деформация с образованием складки в левой части; распорка крыла левая – деформация; облицовка переднего бампера наружная левая – деформация с разрывом в месте крепления, задиры в левой части; подкрылок переднего левого колеса – разрыв с утратой фрагмента в месте крепления; балка замковая передняя – деформация в месте сопряжения с левой фарой в левой части на площади до 10%.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденное указанном ДТП от 

<

дата>, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно: с учетом износа– 68800 руб., без учета износа – 95500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии, предшествовавшем ДТП, произошедшему 

<

дата>, составляет 370352 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак 

<

номер>/12, поврежденного в указанном ДТП от 

<

дата> на дату проведения экспертизы составляет округленно: с учетом износа 73004 руб.,

без учета износа 201139 руб. 

Оценивая данное заключение с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывались Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018). При проведении экспертизы экспертом учитывались акты осмотра автомобиля истца и фотоматериалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы убытков, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы: рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) размере 201139 руб., а также 95500 руб. (без учета износа согласно Единой методике).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 20224,59 руб., (исходя из расчета 95500 руб. – 75275,41 руб.), а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 105250,76 руб. (исходя из расчета 201139 руб. – 95500 руб. – 388,24 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд соглашается с позицией истца о том, что сумма страхового возмещения, которую следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки, может составлять 20224,59 руб.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 503 дн. (за период с 13.10.2023 по 26.02.2025), она составляет 101729,69 руб., исходя из следующего расчета: (20224,59 руб.*503 дн.*1%/дн.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно сложившейся судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8) сумма штрафа подлежит взысканию в размере 47750 руб. (95500)*50%).

Штраф на сумму убытков в размере 211079,52 руб. взысканию не подлежит. Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13) не применятся в данном случае в связи с наличием специального регулирования в части ответственности страховщика, установленного положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 20224,59 руб.), но не более 297517,56 руб. (лимит 400000 руб. за вычетом 101729,69 руб. и 752,75 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 285,50 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69000 руб.

Оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг по составлению рецензий на заключения экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, в общей сумме 14000 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми (ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина составляет 10816 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО1 (ИНН 

<

номер>): 

- убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 105250,76 руб.;

- убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 20224,59 руб.;

- неустойку за период с 13.10.2023 до 26.02.2025 в размере 101729,69 руб.;

- неустойку за период с 27.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 20224,59 руб.), но не более 297517,56 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 47750 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69000 руб.

- почтовые расходы в размере 285,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10816 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.