Дело №2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Павловск 10 июля 2018 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» о признании незаконным обособления ? доли дома в квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация», Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского краю, Павловское отделение о признании незаконным обособления ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в квартиру, в обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 31.03.2004 был произведен раздел указанного жилого дома, истцу и ФИО3 выделены по ? доле в праве собственности на данный дом, на них возложены расходы по разделу дома в натуре и обособлению жилых помещений. Истец ожидал пока ФИО3 начнет обособлять свою долю, думал, что она уведомит его об этом, будет согласовывать работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что по договору купли-продажи 

<

адрес> доме проживают собственники ФИО6, в выписке указано, что кадастровый номер квартире был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, в схеме дома, которая сделана ФГУП «Ростехинвентаризация» по заказу ФИО3, указано, что дом разделен на две квартиры, однако фактического обособления не было и истец не был уведомлен о произведенном переустройстве. Истец считает, что выдел доли являлся незаконным, регистрация права собственности на 

<

адрес> за ФИО3 и последующая продажа квартиры также незаконны. ФИО3 умышленно скрыла от истца проведенный технический выдел доли дома.

В предварительном судебном заседании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» и ФГУП «Ростехинвентаризация» были исключены судом из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с решением мирового судьи о разделе дома. В 2004 году, после вступления решения мирового судьи в законную силу, ФИО3 заделала дверь в межкомнатной стене, после чего он забрал вещи и ушел из дома, живет по другому адресу. Дом имеет один пол и потолок, стена между квартирами не утеплена, в его половину нет отдельного входа, он считает, что выдел квартиры незаконен. Он хотел выкупить у ФИО3 ее долю, считает, что его права на выкуп нарушены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что в сентябре 2016 года приобрел в общую долевую собственность у ФИО3 по договору купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировал свое право, квартира изолированная. Они готовы продать эту квартиру ФИО1 за ту же сумму, что уплатили сами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступило заявление, в котором она просит отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что в 2004 году решением мирового судьи был произведен фактический раздел жилого дома в натуре, после чего она провела работы по изоляции выделенной ей квартиры, оформила техпаспорт и зарегистрировала право собственности на 

<

адрес>. Истцу об этом было известно, из неприязненных отношений он неоднократно обращался к ней с различными исками, в связи с чем в 2016 году она приняла решение продать свою квартиру ФИО5.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и приходит к следующему.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 31.03.2004 частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов И-вых, при этом поставлено: выделить и признать право собственности за ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 31,25 кв.м. с гаражом общей площадью 46,72 кв.м., возложить на ФИО3 затраты, связанные с разделом дома в натуре и обособлением отдельного жилого помещения. Выделить и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 32,58 кв.м., с гаражом общей площадью 45,99 кв.м., возложить на ФИО1 затраты, связанные с разделом дома в натуре и обособлением отдельного жилого помещения.

Апелляционным определением Павловского районного суда от 25.05.2004 решение мирового судьи от 31.03.2004 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 21.09.2004 разъяснено решение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая площадь выделенного и закрепленного за ФИО3 жилого помещения составляет 31,25 кв.м., в данную общую площадь входят: столовая, площадью 10,47 кв.м., спальная 10,98 кв.м., кухня 5,88 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> в натуре, определена общая площадь и состав комнат жилого помещения, выделенного ФИО3 

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем доводы ФИО1 о несогласии с указанными судебными актами не принимаются во внимание.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт на жилой дом по адресу 

<

адрес>, в котором отражено наличие в 

<

адрес> изолированных квартир, общей площадью 35,2 кв.м. и 31,3 кв.м. При этом 

<

адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., по составу комнат соответствует решению мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 31.03.2004, с учетом определения этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда и представленной технической документации Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности К-вых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдел ? доли в праве собственности на жилой дом в отдельную квартиру произведен ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, в связи с чем доводы истца о незаконности выдела следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (в ред. до 2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Судом установлено, что фактический выдел ФИО3 ? доли в отдельную квартиру и регистрация права на 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Павловский районный суд с иском к ФИО3 об определении границ земельных участков, в котором указывал, что на основании решения суда ФИО3 зарегистрировала выделенную ей долю квартиры, приложив выписку из ЕГРП, что подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о произведенном ФИО3 выделе 

<

адрес> регистрации права собственности на нее, соответственно срок давности по требованиям ФИО1 о признании незаконным этого выдела истек ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения в суд с данным иском.

Доказательств наличия оснований для перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности истец не представил, судом из имеющихся материалов дела таковых также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным обособления ? доли дома в квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 16.07.2018.

Судья О.А.Кречетова