УИД 02RS0001-01-2024-006592-39 Дело № 2-2020/2024

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н., 

при секретаре Самойловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 890 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей 70 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2024 года между ФИО1 и КХ «Лекарственные травы» заключен договор аренды на три земельных участка с кадастровым номером № площадью 53 314 кв.м., с кадастровым номером № площадью 93 694 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 95 215 кв.м. В июле 2024 года истцу стало известно, что его поля косит ФИО2, который успел полностью скосить два участка с кадастровыми номерами №, № и вывезти скошенное сено на сумму 252 000 рублей 00 копеек. К этой сумме необходимо прибавить стоимость оплаты по договору аренды в размере 18 890 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 23.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КХ «Лекарственные травы». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица КХ «Лекарственные травы» в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что К(Ф)Х «Лекарственные травы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 53 314 кв.м., с кадастровым номером № площадью 93 694 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 95 215 кв.м. Все данные земельные участки имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства «Лекарственные травы». 

01 мая 2024 года между крестьянским хозяйством «Лекарственные травы» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для сенокошения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду три земельных участка:

- площадью 53 314 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства «Лекарственные травы»; 

- площадью 93 694 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства «Лекарственные травы»;

- площадью 95 215 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства «Лекарственные травы».

Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается от арендодателя к арендатору по данному договору, который является актом передачи и возвращается обратно по акту приема-передачи. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 8.1 договора).

Земельный участок передается для сенокошения (п. 1.5 договора).

Размер платы за арендованный земельный участок составляет 1 000 рублей за 1 гектар, всего 24 000 рублей (п. 2.1 договора).

01 июля 2024 года ФИО1 передал КХ «Лекарственные травы» 24 000 рублей за аренду данных земельных участков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2024 г.

Поскольку данный договор аренды земельных участков заключен на 11 месяцев, что менее 1 года, то в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ он не подлежал государственной регистрации. 

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что он каждый год арендует данные земельные участки у КХ «Лекарственные травы» для сенокошения для своего хозяйства. В июле 2024 года от ФИО4 он узнал, что его поля косит ФИО2 12 июля 2024 года он позвонил ФИО2 и сказал, что сено на своих полях будет косить сам, на что ФИО2 ответил, что у него есть документы и продолжил косить. 15 июля 2024 года ему вновь позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО2 убирает его покос. Он поехал на свои поля, где увидел, что ФИО2 убирает сено, собирает в тюки. ФИО2 был на своем тракторе, а также для уборки сена он дополнительно нанимал со стороны человека на Белорусе, который тюковал, этого человека он не знает. При выяснении, зачем ФИО2 косит его покосы, тот кинулся на него с ножом. Этот незнакомый человек их разнял и предложил поделить поровну убранное сено. По данному факту он сообщил в полицию и написал заявление об угрозе убийством со стороны ФИО2 Через несколько дней он узнал, что ФИО2 вывозит сено с полей, которые он арендует. Он со своей сожительницей ФИО5 выехал на Белорусе в поле и увидел, что ФИО2 действительно вывозит сено, которое уже было в тюках, сено он вывозил два дня. ФИО2 почти полностью, примерно 8 га, выкосил земельный участок с кадастровым номером № площадью 9,5 га. Земельный участок с кадастровым номером № он тоже выкосил, но не убрал, в итоге сено сгнило и проросло новой травой. С земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 вывез примерно 57-58 тюков сена, вес одного тюка примерно 2,5-3 центнера. 

В силу положения абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, поэтому данные показания истца суд принимает в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024 года в ОМВД России по Майминскому району в КУСП за № № зарегистрировано заявление ФИО1 об угрозе убийством, фабула происшествия: «за селом где пасека на арендуемом участке неизвестный выкосил траву, который принадлежит ему и на замечание: зачем он это сделал, угрожал убийством ножом и гнался за ним».

19 июля 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Майминскому району у ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что в начале июля 2024 года у него возник конфликт с ФИО1 по поводу земли, у него были претензии по поводу того, что он якобы выкосил траву на его земле, но данная земля принадлежит администрации. В апреле 2024 года он ходил в администрацию Майминского района, где ему пояснили, что данная земля относится к землям запаса. Он спросил разрешение, но что они дали согласие, но документы в настоящее время находятся в администрации. 15.07.2024 г. он находился на сенокосе, занимался уборкой травы, примерно после обеда приехал на тракторе ФИО1 и перегородил ему дорогу своим трактором, в результате чего у них возник словестный конфликт. В результате конфликта у них драки не было, нож он не доставал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району от 22 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением прокурора Майминского района от 22.08.2024 г.. поскольку необходимо установить личность наемного рабочего ФИО2 и опросить его по факту угрозы убийства в отношении ФИО1 

Проанализировав данные материалы проверки КУСП № № от 19.07.2024 г., суд установил, что ФИО2 не оспаривал факт того, что выкосил земельный участок с кадастровым номером №, который для сенокошения арендовал ФИО1 у КХ «Лекарственные травы», он как ФИО1, так и старшему оперуполномоченному ОМВД России по Майминскому району ФИО6 сообщил, что у него имеются документы и он скосил поля с разрешения администрации Майминского района, куда он обратился за получением соответствующих документов. 

Однако администрация МО «Майминский район» на запрос суда в ответе от 19.11.2024 г. сообщила, что ФИО2 в администрацию Майминского района в 2024 году за разрешением на сенокошение на земельных участках в Майминском районе с кадастровыми номерами № и № в районе Теплой гривы не обращался.

Какие-либо разрешительные документы на сенокошение данных земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу ФИО1, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено, как и документы, подтверждающие его вещные (имущественные) права на данные земельные участки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснил, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № он не косил, он выкосил только рядом расположенный участок, который никому не принадлежит. Необходимости выкашивать данные земельные участки, находящиеся в аренде у ФИО1, у него не было, поскольку он сам арендует земельные участки у ФИО7, которых ему достаточно для сенозаготовки.

Таким образом, стороной ответчика ФИО2 избран способ защиты, связанный с полным отрицанием факта выкоса земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 не доказал, что именно ФИО2 в 2024 году выкосил эти поля.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что у него в Майминском районе, в той стороне, где у ФИО1 сенокосные поля, находится деляна, поэтому по той дороге он часто ездит. В июле 2024 года он увидел, что ФИО2 на двух тракторах (ФИО2 на своем тракторе и еще один человек на тракторе, которого он не знает) убирает сено с полей, которые косит ФИО1, так как ФИО1 ранее говорил ему, что эти поля принадлежат ему. Он сразу позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 косит его поля. Поскольку ФИО2 он знает, как и его трактор, поэтому он сразу его узнал. Сколько конкретно тюков сена вывез ФИО2 с полей ФИО1, он не знает, куда вывозил сено, также не знает, поскольку не ездил за ним. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что является сожительницей ФИО1 12 июля 2024 года ФИО1 позвонил ФИО4 и сказал, что его поля косит ФИО2 ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что сам будет косить сено на своих полях, на что ФИО2 ответил, что у него есть документы на эти поля. 15 июля 2024 года ФИО1 поехал в поля, где увидел, что ФИО2 тюкует сена на его полях. В этот же день между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на этой почве. Затем они узнали, что 19 июля 2024 года ФИО2 вывозит сено с их полей. Они вместе с ФИО1 поехали туда и увидели, что ФИО2 вывозит тюки, сено уже было собрано в тюки. Она на свой телефон сняла видео, как ФИО2 грузит тюки, съемка производилась на земельном участке с кадастровым номером №. Она насчитала 18 тюков, но это были остатки, поскольку ФИО2 уже второй день вывозил сено. Сколько до этого вывез тюков сена, она не знает. Данные тюки сена ФИО2 вывозил на свою площадку. При этом ФИО2 хорошо знает, что эти поля косит ФИО1 

Свидетель ФИО8 пояснил, что является братом ФИО1 В июле 2024 года он на своем тракторе поехал косить урочище «Камышёвка». Проезжая мимо полей брата, он увидел, что они скошены и сено уже стюковано. Поскольку они с братом косят вместе, он удивился и позвонил брату, который сообщил ему по телефону, что их поля выкосил ФИО2 Поле на земельном участке с кадастровым номером № было скошено и убрано, а поле на земельном участке с кадастровым номером № было скошено, но не убрано, сено сгнило. Земельный участок с кадастровым номером № был выкошен почти полностью, а также было выкошена поляна ниже этого земельного участка, за пределам границ земельного участка с кадастровым номером №. Всего он насчитал примерно 60 тюков, которые были разного размера, от 2,5 до 3 центнеров, это означает, что сено тюковалось разными пресс-погрузчиками. На земельном участке с кадастровым номером № было выкошено примерно 8 га. Примерно 40 тюков лежало на этом земельном участке, а остальные, около 20 тюков, лежали на земельном участке за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то есть на «ничейной» территории. До 2024 года ФИО2 также косил эти поля, в 2022 году он выкосил их вместе с его племянником – сыном ФИО1, а в 2023 году скосил все сам и все сено вывез себе. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что является сыном ФИО1 В июле 2024 года ему также позвонил ФИО4 и сообщил, что их поля выкосил и убирает ФИО2 Он поехал, поднявшись на гриву, увидел, что действительно ФИО2 убирает сено на их поле, на земельном участке с кадастровым номером №. Как ФИО2, так и его технику он знает хорошо. ФИО2 был на МТЗ синего цвета, также там был еще один трактор Т-40 красного цвета, но этого человека он не знает, этот человек был нанят ФИО2 для уборки сена. Земельный участок с кадастровым номером № был выкошен почти полностью, осталось не выкошено примерно 1-1,5 га. В это время они тюковыли, то есть часть уже было стюковано, а часть нет, поэтому он не знает точное количество тюков сена. До 2024 года ФИО2 также косил их поля, они ему говорили, чтобы он их не косил, но он сказал, что будет косить, так как у него есть документы. 

При заслушивании объяснений сторон и показаний свидетелей судом предоставлялся сторонам и допрашиваемым свидетелям фрагмент карты с обозначением на ней спорных полей с указанием кадастровых номеров земельных участков. В этой связи все свидетели точно показали, какой именно земельный участок был выкошен и убран ФИО2 

Истцом ФИО1 в материалы дела также приобщена видеозапись на DVD-R диске с камеры телефонного аппарата ФИО5, которая просмотрена (исследована) в судебном заседании с участием сторон, представителя ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО5, из которой следует, что в момент подъезда к нему ФИО1 с ФИО5 на Белорусе, ФИО2 осуществляет погрузку в телегу одного тюка сена. При движении по полю ФИО5 вслух производит подсчет тюков сена, которые лежали в поле, насчитано 18 тюков. 

При этом свидетель ФИО5 пояснила, что видеосъемка производилась на земельном участке с кадастровым номером № в тот момент, когда ФИО2 второй день вывозил сено. Эти 18 тюков – это остатки еще не вывезенного сена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент видеосъемки за рулем трактора, который осуществлял погрузку тюка сена в телегу, находился он. 

После просмотра данного видео ответчик ФИО2 объяснил, что с принадлежащего ФИО1 поля он вывез всего не более 18-ти тюков сена. 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд учитывает противоречивое процессуальное поведение ответчика, который сначала объяснял, что никакие поля ФИО1 он не косил, ничего не знает, а после просмотра видео объяснил, что все же косил поля ФИО1, но вывез оттуда не более 18-ти тюков сена. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств материалы проверки КУСП № № от 19.07.2024 г., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, которые в своей доказательственной совокупности совместно с просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтверждают, что ФИО2 в июле 2024 года скосил и вывез сено с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности КХ «Лекарственные травы», предоставленного на 2024 год в аренду ФИО1 для целей сенокошения. Тем самым ФИО1 лишился в 2024 году того, на что рассчитывал, заключая с КХ «Лекарственные травы» договор аренды земельного участка от 01.05.2024 г. – сена естественных сенокосов. 

Доводы стороны ответчика о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9, которые являются родственниками истца ФИО1, сами по себе не могут повлечь признание показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетелям ФИО5, ФИО8 и ФИО9 известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора. Показания данных свидетелей согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому они приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу. 

При этом стороной ответчика не предоставлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнения правдивость показаний данных свидетелей.

Договоры аренды земельных участков, заключенных со ФИО7 и ФИО10, такими доказательствами не являются, поскольку аренда ФИО2 других земельных участок для сенокошения никаким образом не препятствовало выкосу вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного КХ «Лекарственные травы» на 2024 год в аренду ФИО1 для целей сенокошения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При доказанности нарушения прав владельца земельного участка и причинении ему вреда в виде упущенной выгоды, нарушенные права подлежат защите путем взыскания с лица, причинившего вред, суммы ущерба.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из особенностей настоящего дела, сложности предоставления истцом средств доказывания, в том числе подтверждающих размер ущерба. Однако, как прямо указано Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Тем самым, определяя размер ущерба с разумной степенью достоверности, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № выкосил площадь около 8 га. 

Урожайность основных сельскохозяйственных культур в Республике Алтай, в том числе сено естественных сенокосов, подлежат официальному статистическому учету Федеральной службой государственной статистики. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в сети «Интернет», сведения об урожайности сена естественных сенокосов в Республике Алтай на 2024 год еще не опубликованы. Как полагает суд, это связано с тем, что на день принятия настоящего решения 2024 год еще закончился, а потому итоги об урожайности основных сельскохозяйственных культур в Республике Алтай в 2024 году еще не подведены. 

Однако на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в сети «Интернет» опубликованы данные сведения за 2019-2023 годы. В частности, в 2019 году 16,0 центнеров сена естественных сенокосов с одного гектара убранной площади, в 2020 году 14,2 центнеров сена естественных сенокосов с одного гектара убранной площади, в 2021 году 14,9 центнеров сена естественных сенокосов с одного гектара убранной площади, в 2022 году 13,0 центнеров сена естественных сенокосов с одного гектара убранной площади, в 2023 году 11,1 центнеров сена естественных сенокосов с одного гектара убранной площади. В этой связи суд полагает правильным взять за основу среднеарифметическое значение веса сена естественных сенокосов с одного гектара убранной площади за предыдущие 5 лет, что составляет 13,84 центнеров сена естественных сенокосов с одного гектара убранной площади (16,0 + 14,2 + 14,9 + 13,0 + 11,1 = 69,2 / 5 = 13,84 центнеров).

13,84 центнеров х 8 га (скошено ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 04:01:000000:1109) = 110,72 центнеров сена с 8 га. 

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 21.11.2024 г. среднерыночная стоимость одного центнера сена естественных сенокосов на территории Республики Алтай в 2024 году составляет 1 000 рублей.

Таким образом, по данному способу расчету (по площади выкошенного земельного участка с кадастровым номером №) размер ущерба составляет 110 720 рублей (110,72 центнера х 1 000 рублей).

Суд также полагает возможным произвести расчет размера ущерба по тюкам сена, вывезенного ФИО2 с указанного земельного участка. 

Как указано свидетелем ФИО8, всего он насчитал примерно 60 тюков сена, которые были разного размера, от 2,5 до 3 центнеров. При этом на земельном участке с кадастровым номером 04:01:000000:1109 лежало примерно 40 тюков сена, а остальные тюки лежали на «ничейной» территории, то есть ФИО2 также выкосил часть полей, находящихся за пределами земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:1109. 

В этой связи суд исходит из того, что ФИО2 вывез с данного земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, 40 тюков сена. Средний вес 1 тюка составляет 2,75 центнера (2,5 + 3 = 5,5 / 2 = 2,75). 40 тюков х 2,75 центнеров = 110 центнеров. 

Тем самым по данному способу расчету размер ущерба составляет 110 000 рублей (110 центнеров х 1 000 рублей).

При таких обстоятельствах по двум данным способам расчета размер ущерба получается практически одинаковым (110 720 рублей и 110 000 рублей соответственно).

Тем не менее для установления размера ущерба с разумной степенью достоверности суд полагает правильным взять во внимание среднеарифметическое значение данных двух способов расчета, поэтому размер ущерба составляет 110 360 рублей (110 720 рублей + 110 000 рублей) / 2 = 110 360 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, размер платы за арендованный земельный участок составляет 1 000 рублей за 1 гектар, что следует из пункта 2.1 договора аренды. 01 июля 2024 года ФИО1 передал КХ «Лекарственные травы» 24 000 рублей за вышеуказанные земельные участки, которые он арендовал именно для сенокошения для своего хозяйства. 

Поскольку из 24 гектаров ФИО2 выкосил траву на 8 га и вывез ее в виде сена в тюках с земельного участка с кадастровым номером №, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ущерб в размере 8 000 рублей в виде оплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, то есть пропорциональной выкошенной площади (8 га х 1 000 рублей). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 360 рублей (110 360 рублей + 8 000 рублей).

Что касается квалификации заявленной к взысканию денежной суммы, то суд их взыскивает в качестве убытков, нормативное обоснование которым приведено выше, поскольку в пункте 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что подлежащие взысканию с ответчика 118 360 рублей для истца являются убытками, а не неосновательным обогащением, поэтому не применяет к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части убытков в размере 152 530 рублей не имеется, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение данных убытков, а именно для расчета взыскиваемой суммы истец взял в расчет всю площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,521 га, тогда как ответчик выкосил на этом земельном участке траву площадью 8 га, что установлено судом из объяснений самого истца ФИО1 и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 

Что касается земельного участка с кадастровым номером №, то из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 установлено, что ФИО2 также скосил этот земельный участок, однако сено не собрал, не стюковал, не вывез, а сено сгнило на этом участке. Таким образом, истец ФИО1, зная, что данный земельный участок выкошен, но не убран, имел полное право самостоятельно собрать это сено, стюковать и вывезти, поскольку оно находится на арендуемом им земельном участке, однако не сделал этого. Собрав это сено, ФИО1 мог сэкономить на выкосе травы, чем он сам не воспользовался, достоверно зная, что этот земельный участок принадлежит ему на праве аренды и аренда связана именно с сенокошением. Кроме того, судом не было установлено ни из объяснений истца, ни из показаний свидетелей, какую площадь на данном земельном участке выкосил ФИО2

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости выкошенного сена на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей 80 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), убытки в размере 118 360 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей 80 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 152 530 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ