Дело № 2-3281/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 13 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Гневышевой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика адвоката Ахтямиева И.Н.,

прокурора Морозовой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на законных основаниях автомобилем управляет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир ФИО2 получил различные травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, истец также получил различные травмы, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Нарушение водителем ФИО5. п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель. Длительное время истец находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». До настоящего времени истец полностью не восстановился, с 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части, право истца на компенсацию морального вреда не оспаривает, считает размер компенсации морального вреда завышенным, указывая на то, что имеющиеся у истца телесные повреждения были получены до ДТП.

Представитель ответчика Ахтямиев И.Н. в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, в нарушение п. 10.1 ПДД не справилась с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 и ФИО6 Приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 19.07.2018 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-216/2018, исследованными в судебном заседании (л.д.4-5).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются 

<

данные изъяты>) ( № 1-216/2018 л.д.83-85). 

Согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 помимо повреждений указанных в заключении № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был выявлен «

<

данные изъяты>) ( № 1-216/2018 л.д.165-167).

Выводы эксперта стороной ответчика не оспариваются. 

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении у врача хирурга в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчиков, и другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, представитель ответчика Ахтямиев И.Н. указал на то, что истец является физически здоровым и крепким мужчиной, трудоспособного возраста, в момент ДТП не работал и не работает по сей день, на учете в Центре занятости не состоит, иждивенцев не имеет. Причиненный его здоровью в ДТП вред никак не повлиял на его трудовые права и функции, не привел к уменьшению его обычного заработка, степень его трудоспособности не уменьшилась. До настоящего момента ФИО6 не реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, путем обращения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах». Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, иного дохода кроме начисляемой пенсии в размере 13733,31 руб. не имеет, по последнему месту работы характеризуется положительно. Причиной ДТП явились погодные условия и отсутствие опыта управления автомобилем в экстремальной ситуации, а не грубое нарушение правил дорожного движения, ФИО5 до момента ДТП ехала с разрешенной скоростью 50 км/ч по своей полосе. Считает, что с учетом материального положения ответчика, физического состояния истца, разумным и справедливым было бы взыскание компенсации морального вреда в сумме не превышающей 10000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО6 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>, до настоящего времени ФИО6 полностью не восстановился, с трудом передвигается, испытывает боль в травмированных областях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является супругой истца. До момента ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ года супруг перенес операцию на 

<

данные изъяты>, травма 

<

данные изъяты> была получена им в связи с поднятием тяжести, после операции передвигался на костылях. Травмы, полученные в результате ДТП, резко ухудшили его состояние, находился на амбулаторном лечении. В первые дни после ДТП супруга приходилось переносить на руках, затем передвигался на коляске, затем на костылях, с тростью. В течение всего периода лечения супруг испытывал боли 

<

данные изъяты>. В течение всего лета ноги были загипсованы.. Супруг переживает из-за того, что не может помогать по хозяйству, лишен возможности нормально передвигаться. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами: медицинской картой амбулаторного больного, предоставленной 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО6 впервые с жалобами на боль в правом 

<

данные изъяты> обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: ДОП правого коленного сустава, болевой синдром. В результате ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлено заболевание: 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО6 проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Наблюдался у врача-травматолога по месту жительства до момента ДТП, на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боль в 

<

данные изъяты>. 

С даты ДТП ФИО6 находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> с травмами, указанными в заключении СМЭ, регулярно посещал врача-травматолога, в ходе приема жаловался на 

<

данные изъяты> Самостоятельное передвижение с ДД.ММ.ГГГГ года, трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 сохраняется диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученным заболеванием судом не установлено. 

Ответчик не представил доказательств возмещения, причиненного вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что переживаемые ФИО6 нравственные страдания, носят длительный характер, поскольку с момента ДТП и до настоящего времени истец испытывает физическую боль, что лишает его возможности вести привычный образ жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО6 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что причиненный вред здоровью ФИО6 в ДТП никак не повлиял на его трудовые права и функции, поскольку истец в центре занятости не состоит, а также то, что ФИО6 не реализовал свое право на возмещение вреда путем обращения в страховую компанию виновника ДТП, представив в подтверждение справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Березовском районе, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, данная выплата установлена бессрочно в размере 13733,31 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – 

<

данные изъяты> уволена по ст.80 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и тяжесть полученной истцом травмы, которая по характеру и своему негативному (болезненному) проявлению на состояние здоровья квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести, а также соответствующий объем и степень переносимых истцом физических и нравственных страданий, которые, по мнению суда, также связаны и с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая материальное положение ответчика являющегося пенсионером, то есть лицом не трудоспособным, и лишенным возможности получать дополнительный материальный доход, суд определяет размер компенсации морального вреда 60 000 рублей. 

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, требований разумности и справедливости, восполнит истцу переносимые им нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО6 понес расходы за участие представителя в суде в размере 25000 руб. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10). 

Согласно позиции представителя Ахтямиева И.Н. по вопросу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, не ясно насколько эти услуги оказываются квалифицировано (нет данных о наличии у представителя какого-либо, в том числе юридического, образования), что позволяет поставить вопрос о завышенной стоимости предъявленных к возмещению услуг. Сам договор оказания услуг не содержит разбивки на вид оказываемой услуги и ее стоимость, нет акта оказанных услуг, что позволяет поставить вопрос о незаключенности такого договора (не согласован предмет и цена договора). 

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя ФИО4 в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности ФИО4 суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств, имеющейся в самом договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учесть доводы ответчика ФИО5 о трудном финансовом положении, исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности и определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3281/2019 (59RS0027-01-2019-003755-41), дело хранится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Березовка) Пермского края.