№ 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.08.2015 года в размере 594593 рубля 02 копейки, в том числе: 445178 рублей 50 копеек – основной долг, 149414 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9145 рублей 93 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что 10 августа 2015 года ПАО «ФИО9» и ФИО1 путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили кредитный договор №KD91667000002705, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 449400 рублей на срок 84 месяца, заёмщик в свою очередь обязался полностью вернуть полученный кредит до 10.08.2022 года. Согласно пункту 3.4 раздела «Индивидуальные условия ДПК» Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых. Между тем, заемщиком нарушены условия договора, допущена просрочка в погашении кредита, денежные средства в счёт уплаты ежемесячных платежей не вносятся. В настоящее время по состоянию на 14.02.2017 года за ответчиком числится задолженность по оплате кредита перед истцом в размере 594593 рубля 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, выражая согласие на вынесение заочного решения (л.д. 3). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что изначально заключал кредитный договор с банком 12.09.2013 года, произвёл по данному кредитному договору 9 платежей, после чего допустил просрочку. Затем он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, и ему предложили заключить новый кредитный договор. 10.08.2015 года он подписал заявление о предоставлении кредита и другие документы. Ему объяснили, что таким образом он погасит имеющуюся задолженность по прежнему кредитному договору. Он производил гашение кредита до января 2016 года, после чего у него возникли финансовые затруднения, на работе задерживали зарплату, и в результате у него вновь возникла задолженность. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что изначально ФИО1 получал в ПАО «ФИО10» кредит на сумму 444500 рублей и частично погасил его. Впоследствии, 10.08.2015 года, ФИО1 обратился в банк с заявлением, и ему была произведена реструктуризация задолженности. Таким образом, он должен уплатить не заявленную сумму, а гораздо меньшую, поскольку чеками подтверждается, что он внёс 7 платежей по 13000 рублей на общую сумму 91000 рублей в счёт погашения кредита. Полагала, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы с ФИО1 не в сумме 149414 рублей, а в размере 98850 рублей. 

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 10 августа 2015 года ПАО «ФИО11» и ФИО1 заключили кредитный договор №KD91667000002705, путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 449400 рублей, сроком на 84 месяца, а заемщик в свою очередь обязался полностью вернуть полученный кредит до 10.08.2022 года. Согласно пункту 3.4 раздела «Индивидуальные условия ДПК» Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых. 

Выпиской по счету за период с 10.08.2015 года по 07.02.2017 года подтверждается, что кредит в размере 449400 рублей выдан заемщику 10.08.2015 года, путем зачисления на счет №42301810216740996808 (л.д.7).

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, и по состоянию на 14.02.2017 года задолженность заёмщика перед банком в общей сложности составила 594593 рубля 02 копейки. Так, согласно расчету задолженности за период с 10.08.2015 года по 14.02.2017 года из предоставленной суммы 449400 рублей ответчиком произведён возврат основного долга в сумме 4221 рубль 50 копеек, таким образом, задолженность по основному долгу составила 445178 рублей 50 копеек, а проценты, начисленные за пользование кредитом с 10.08.2015 года по 14.02.2017 года, составили 149414 рублей 52 копейки (л.д.6). 

Сам ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту с января 2016 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по условиям договора подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, в связи с чем, признается судом надлежащим. 

С доводами ответчика о том, что он не согласен с заявленными ко взысканию суммами, и что заключённый с банком 10.08.2015 года кредитный договор является реструктуризацией другого кредитного договора, который заключался 12.09.2013 года, суд согласиться не может, ввиду того, что подписание настоящего кредитного договора было добровольным волеизъявлением сторон, доказательств того, что кредитный договор №KD91667000002705 заключён в целях реструктуризации долга по предыдущему кредитному договору – в деле не содержится. Кроме этого, с самостоятельными исковыми требованиями относительно условий кредитного договора от 10.08.2015 года ответчик в суд не обратился, тогда как возможность подачи встречного искового заявления разъяснялась судом в определении о принятии иска к производству от 03.03.2017 года (л.д. 1), помимо этого, свою подпись в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 8) ответчик в судебном заседании не оспаривал. Более этого, выписка по счёту за период с 10.08.2015 года по 07.02.2017 года подтверждает, что денежные средства в сумме 449400 рублей фактически были зачислены на счёт ФИО1 (л.д. 7).

С доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что при определении величины задолженности по основному долгу и по процентом за пользование кредитом должны быть учтены семь платежей по 13000 рублей на общую сумму 91000 рублей, что якобы подтверждается чеками, – суд не может согласиться, ввиду того, что названные суммы вносились ФИО1 10.10.2013 года, 11.11.2013 года, 11.12.2013 года, 13.01.2014 года, 10.02.2014 года, 17.02.2014 года, 12.04.2014 года, то есть до заключения кредитного договора 10.08.2015 года и не подтверждают погашение задолженности по последнему кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу в размере 445178 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 149414 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9145 рублей 93 копейки (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО12» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО15» задолженность по кредитному договору №KD91667000002705 от 10.08.2015 года в размере 594593 рубля 02 копейки, состоящую из суммы основного долга – 445178 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2015 года по 14.02.2017 года – 149414 рублей 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145 рублей 93 копейки, а всего: 603738 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (24 мая 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз