Дело № 2-166/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 4 сентября 2020 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Лизуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Свои требования мотивирует тем, что 13 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и двух транспортных средств, одно из которых Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, и другой ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащий ему. В соответствие с материалами ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения, который в свою очередь произвел наезд на транспортное средство, автомобиль ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему.

Вследствие произошедшего ДТП транспортному средству ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак №, был нанесен существенный ущерб. Согласно отчету ООО «Автомобильная экспертная независимая компания «АЭНКОМ» № 255-7840-20 от 22.04.2020 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак № составляет 264 900 рублей. Собственником транспортного средства, MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак № является ФИО3, который на законных основаниях передал управление транспортным средством MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак № водителю ФИО2.

С учетом того, что каких-либо сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не имеется равно как и не имеется сведений о незаконном завладении ТС MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак № или его угоне, установлено, что собственник, указанного ТС ФИО3 добровольно передал ТС во владение ФИО2, это подтверждается наличием у последнего ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль. Правомерность владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП материалами ГИБДД не опровергнута.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, это подтверждается ответом от 26.02.2020 г. исх. № 3149/05 СПАО «РЕСО - Гарантия».

По причине того, что автомобиль MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак № был передан виновнику ДТП ФИО2 на законных основаниях, он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, а так же является непосредственным причинителем вреда. Таким образом обязанность возместить вред лежит на виновнике ДТП, водителе транспортного средства MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак № ФИО2, по вине которого 13.02.2020 г. произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль. Таким образом, ФИО2 обязан выплатить ему 264 900 рублей, в счет оплаты ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2020 года и 6500 рублей в счет оплаты стоимости отчета об оценке. По причине того, что после ДТП он не мог пользоваться автомобилем и вынужден был хранить поврежденный автомобиль на платной стоянке, он понес расходы на услуги такси в размере 2536 рублей и 2900 рублей на услуги платной стоянки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 264 900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю - ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак № в результате ДТП; 6500 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю; 2 900 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости услуг платной стоянки; 2 536 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости услуг такси; госпошлину в размере 5969 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (собственник автомобиля – MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак №).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (собственник автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный номер №); страховая компания – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО -Гарантия» и страховая компания - Открытое акционерное общество «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» и представитель ОАО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и двух транспортных средств: автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № и автомобиля ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

ФИО1 является владельцем автомобиля ХОНДА Цивик регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства ХОНДА Цивик регистрационный номер №, по системе ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серии МММ №, с периодом действия с 31 января 2020 года по 30 января 2021 года.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства, MANTGA 18.350, регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, является ФИО3, ответственность которого не была застрахована.

Согласно справки АО «АльфаСтрахование» от 2 июля 2020 года на момент ДТП - 13 февраля 2020 года договор № был расторгнут 22 мая 2019 года, в связи с выявлением ложных сведений, предоставляемых при заключении договора страхования.

В соответствие с материалом ДТП №1139 от 13 февраля 2020 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем MANTGA 18.350, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, который в свою очередь произвел наезд на транспортное средство, автомобиль ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810278200400111455 от 13 февраля 2020 года следует, что истец ФИО1 правил дорожного движения РФ не нарушал, ответчик ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.19). 

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Как видно из материала о ДТП, ФИО2 не оспаривает факта того, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП, которое произошло по его вине.

Из экспертного заключения ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № 255-7840-20 от 22 апреля 2020 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА Цивик регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 13 февраля 2020 года с учетом округления составляет 264 900 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП 13 февраля 2020 года с учетом округления составляет 163 000 рублей (л.д.60-110). 

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, составлено экспертом - техником ФИО7, зарегистрированным в реестре МинЮста РФ под №367, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В целях возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец направил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 февраля 2020 года с приложением всех необходимых документов.

26 февраля 2020 года истцом был получен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» с отказом в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, полис был досрочно расторгнут. По данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего средством MANTGA 18.350, регистрационный номер № не найден (л.д. 18).

В силу ч.ч.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. экспертное заключение № 255-7840-20 от 22 апреля 2020 года, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, MANTGA 18.350, регистрационный номер №, передал его управление ФИО2, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № 255-7840-20 от 22 апреля 2020 года, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключение эксперта ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № 255-7840-20 от 22 апреля 2020 года – 264 900 рублей 00 копеек.

Расходы истца в сумме 6 500 рублей на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены документально. В материалах дела имеется договор №255-7840-20 оказания услуг экспертизы и оценки определения технического состояния транспортного средства и расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля на сумму 6500 рублей (л.д.94). 

По причине того, что после ДТП истец не мог пользоваться автомобилем и вынужден был хранить поврежденный автомобиль на платной стоянке, он понес расходы на услуги платной стоянки за период с 13 февраля по 29 февраля 2020 года в сумме 2400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 29 февраля 2020 года, 250 рублей за период с 16 марта по 20 марта 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2020 года, и 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2020 года, а всего истец затратил услуги платной стоянки - 2 900 рублей (л.д.30-32).

Данные расходы не оспорены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 264 900 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг такси в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 282 805 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий И.В. Крон

Дело № 2-166/2020 г.