Председательствующий по делу Дело №

Судья ЛОИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ГЕА,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ШДЮ,

осужденного КХМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного КХМ на постановление Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КХМ, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФНА, изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного КХМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ШДЮ о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный КХМ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Оловяннинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

<

Дата> Оловяннинским районным судом 

<

адрес> ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный КХМ считает постановление суда необоснованным и неправомерным.

Указал, что судом взяты во внимание данные, указанные в характеристике, отрицательно характеризующие его личность и не учтены положительные сведения, такие как посещение всех мероприятий, получение образования, его трудоустройство и выполнение всех поручений. Обращает внимание, что в личном деле имеются дипломы, благодарности, грамоты, ранее он состоял в кружке по рукоделию, посещал все мероприятия, проводимые начальником отряда, за труд неоднократно поощрялся. Назначенное наказание он считает справедливым. Все ранее наложенные взыскания за нарушения небольшой тяжести, злостным нарушителем не признавался, всего 5 раз водворялся в ШИЗО, отбывает наказание в обычных условиях. За время отбытия наказания осознал пагубность деструктивного образа жизни. В случае удовлетворения его ходатайства он намерен трудоустроиться, о чем имеется поручительство ИП ТАГ о готовности принятия его на работу.

Просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> КХМ осужден за преступление, относящееся к категории, в том числе особо тяжких, окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства осужденного составляет 01 год 09 месяцев 29 дней. 

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без полного отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Так, исследовав представленные сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания, суд принял во внимание и оценил не только отрицательно характеризующие осужденного сведения, но и положительные, такие как наличие 3 поощрений, участие в работах без оплаты труда, выполнение минимальных требований законодательства и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Вместе с тем, осужденный за время отбывания наказания допускал неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка (23), в связи с чем к нему были применены меры взыскания в виде выговоров, устных выговоров, помещение в штрафной изолятор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допущенные им нарушения, носили не только незначительный характер, но им дважды были допущены нарушения, которые в соответствии со ст. 116 УИК РФ, являются злостными, это хранение запрещенных предметов в 2013 году и отказ от работы в 2014 году. Последующие нарушения хоть и не носят характер злостных, однако их неоднократность в совокупности со злостными нарушениями свидетельствует о склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания, с которыми осужденный ознакомлен. 

Указанные нарушения правильно учтены судом, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом исследуется и принимается во внимание все поведение осужденного за время отбывания наказания, при этом оценка дается не просто поведению осужденного, но и характеру допущенных им нарушений. 

Кроме того, следует учитывать, что четыре взыскания на момент рассмотрения ходатайства являются действующими. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку КХМ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом данных о его личности и поведении.

Наличие у осужденного действующих взысканий указывает на отрицательную динамику поведения осужденного.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являются недостаточно убедительными для принятия решения об отмене постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, следует постановление Оловянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> признать законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КХМ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КХМ без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФНА