Копия

Дело № 7-479/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» (далее - ООО «Екатеринбург - 2000») ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Екатеринбург - 2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела - лесничего отдела Ямальское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 51/Я от 24 августа 2017 года, ООО «Екатеринбург - 2000» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Екатеринбург - 2000» - ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным, в том числе в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания в Лабытнангском городском суде.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Екатеринбург - 2000» - ФИО2, действующий на основании доверенности, считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением действующего законодательства и производство по делу необходимо прекратить.

Законный представитель (защитник) ООО «Екатеринбург - 2000» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

19 октября 2017 года судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел жалобу защитника ООО «Екатеринбург - 2000» в отсутствие защитника либо законного представителя общества.

Разрешая жалобу, судья городского суда указал, что представитель ООО «Екатеринбург - 2000» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Лабытнангского городского суда от 27 сентября 2017 года рассмотрение жалобы было назначено на 19 октября 2017 года в 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется судебное извещение от 28 сентября 2017 года с указанием адресата ООО «Екатеринбург - 2000» (л.д. 148).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, что указанное судебное извещение было получено ООО «Екатеринбург - 2000».

В жалобе защитника ООО «Екатеринбург - 2000» факт получения судебного извещения отрицается и доказательств опровергающих данные утверждения защитника в материалах дела отсутствуют.

Иных судебных извещений материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении законного представителя (защитника) юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Следует отметить, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения лиц участвующих в деле избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме этого, судья, выясняя, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, должен учитывать, предоставлялся ли данным лицам срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "ФИО3 и ФИО3 против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

В нарушение приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ представленное в материалы дела судебное извещение ООО «Екатеринбург - 2000» не подтверждает факт его получения адресатом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей без участия законного представителя (защитника) общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме этого, документы о проведении проверки юридического лица и обследования территории лесного участка (л.д. 21-43, 56-57), положенные в обоснование вывода о совершении обществом административного правонарушения, представлены в материалы дела в незаверенных ксерокопиях и без указания местонахождения их оригиналов.

В этой связи, судьей городского суда были нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Следует также обратить внимание, что в резолютивной части решения судьи указано на статью 7.17 КоАП РФ (л.д. 153), в решении содержится указание на дату вынесения постановления должностного лица - 22 августа 2017 года, при том, что постановление имеет иную дату - 24 августа 2017 года (л.д. 3). При этом опечатки (описки) в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи не исправлялись.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть жалобу защитника ООО «Екатеринбург - 2000».

В удовлетворении жалобы и дополнений к ней защитников общества ФИО1, ФИО2 в части прекращения производства по делу необходимо отказать, поскольку решение судьи городского суда отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде. Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись