РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Астаниной Т.С.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2

помощника прокурора Саянского района Максименко И.Ю.

представителя ответчика КГБУЗ «Саянская районная больница» ФИО3, действующей на основании доверенности

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к КГБУЗ «Саянская районная больница» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2, являясь родным сестрой и братом умершего ФИО5, обратились в суд с иском к КГБУЗ «Саянская районная больница» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате невыполнения, несвоевременного и ненадлежащего исполнения врачами КГБУЗ «

<

адрес> больница» необходимых пациенту ФИО5, поступившему в больницу ДД.ММ.ГГГГ с острым заболеванием органов брюшной полости, диагностических и лечебных мероприятий, наступила смерть их брата ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания ненадлежащей медицинской помощи подтверждается результатами экспертиз качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «

<

адрес> больница». В результате ненадлежащего оказания медицинской услуги брат испытывал невыносимые боли, ему причинены мучительные нравственные и физические страдания. Смерть брата для них явилась тяжким переживанием, шоком, страдания испытывают до настоящего времени, в счет компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 3 000 000 рублей. ФИО1 понесла материальные потери: была вынуждена на период похорон брата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год взять на рабочем месте отпуск без содержания, размер невыплаченной заработной платы составил 10 864 рубля; оплата ритуальных услуг и услуг морга составила 24 900 рублей; понесенные почтовые расходы в связи с отправлением заявлений в компетентные органы составили 612, 81 рублей. В дальнейшем уточнили требования, ФИО1 увеличила требования, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в суде 27 и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена взять отпуск без содержания, в связи с чем размер утраченного заработка составил за указанный период 2 993, 12 рублей, а также она понесла расходы приобретение билетов общественного транспорта – междугороднего автобуса маршрут № в сумме 881.20 рублей, названные судебные издержки просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали полностью. ФИО2 подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 суду пояснила, что при первичном осмотре при обращении брата в больницу ДД.ММ.ГГГГ хирург больницы А.А.В. не произвел осмотр с целью установления диагноза, не выполнил необходимые диагностические мероприятия в соответствии с региональными рекомендациями. В период нахождения брата в стационаре Саянской больницы врачи хирурги пришли к выводу, что оперативное лечение брату не показано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, по результатам вскрытия выявлена причина смерти паховая грыжа, которая стала основной причиной смерти от перитонита и гангрены. Брат нуждался в хирургической операции, которая было не проведена врачами КГБУЗ «Саянская РБ» в связи с неустановлением верного диагноза.

Представитель ответчика КГБУЗ «Саянская районная больница» ФИО3 требования иска не признала, подала возражения против иска, в которых полагает, что медицинская помощь ФИО5, в условиях КГБУЗ «Саянская районная больница» оказана в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом имеющихся жалоб и симптомов, клинических проявлений, результатов диагностики. В его обследовании приняли участие врачи разных специальностей, неоднократно проводились рентгенологические обследования, но оснований для проведения оперативного лечения выявлено не было, характерных симптомов и признаков характерных для грыжи, е ущемления также не выявлено. Пациент на сильные боли в области паха жалоб не предъявлял, в силу психических особенностей общение с пациентом было затруднено, у врачей не было возможности выявить заболевание. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением работников больницы и наступившим вредом, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы по уголовному дела, возбужденному по факту смерти ФИО5, а также отсутствует вина конкретных причинителей вреда, которая в настоящее время также не установлена следственным органом.

Заинтересованное лицо АО МСО «Надежда» в лице представителя ФИО6 иск полагает подлежащим удовлетворению в связи допущенными дефектами в оказании медицинской помощи, приведшими к летальному исходу, подтвержденные документально экспертизами качества оказания медицинской помощи, в дальнейшем просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо К.А.Н. –заведующий терапевтическим отделением КГБУЗ «

<

адрес> больница» против иска возражал.

Заинтересованное лицо А.В.В. – врач анестезиолог-реаниматолог КГБУЗ «

<

адрес> больница» против иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО4 – участковый врач-терапевт КГБУЗ «

<

адрес> больница» и его представитель ФИО7 против иска возражали по тем основаниям, что отсутствует вина врача – терапевта в не установлении хирургического диагноза пациенту ФИО5

Заинтересованные лица А.А.В. – врач - хирург и Д.С.С. – заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «

<

адрес> больница», в суд не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, против иска возражений не подали, ходатайств об отложении дела не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3).

КГБУЗ «

<

адрес> больница» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником которого является 

<

адрес>, находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения 

<

адрес>, имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе терапии, хирургии, операционному делу.

Судом установлено следующее: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Саянская РБ» по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является застрахованным лицом, имеющим полис обязательного медицинского страхования АО МСО «Надежда» №. ФИО5 в период лечения в КГБУЗ «Саянская РБ» поставлен диагноз – тромбоэмболия легочной артерии, двухсторонняя сливная пневмония, рецидивирующая динамическая кишечная непроходимость (под вопросом). ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в хирургическом стационаре КГБУЗ «Саянская РБ» ФИО5 скончался. Согласно результатам патологоанатомического вскрытия акт № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате заболевания – хроническая правосторонняя прямая пахово-мошоночная грыжа с ущемлением большого сальника и его гангреной, которая осложнилась разлитым фибринозно-гнойным перитонитом с последующим развитием инфекционно-токсического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. При патологоанатомическом исследовании трупа ФИО5 не обнаружено признаков заболеваний и состояний, которые были отражены в клиническом диагнозе ФИО5 и по поводу которых последний проходил лечение.

Из представленной суду «Медицинской карты амбулаторногобольного 0400768959» из поликлиники КГБУЗ «Саянская РБ» на имя КорсаковаКорсаков В.Д., 01.01.1955г.р., следует: «...24.11.2005г.-Прием: Хронический гастрит. 15.01.16г. Ирригоскопия: заключение:Мегаколон идиопатический (психогенный). Выписной эпикриз: Находился настационарном лечении в т.о. 

<

адрес>ной больницы с 04.01.16г. по9.01.16г. с ДЗ: Острая внебольничная левосторонняя нижнедолеваяпневмония ср.ст., ДН 11ст., заболевание легкого?.

26.10.2016г. Пациент был на приеме у врача - хирурга А.А.В. сжалобами на боли в поясничной области, ограничения объема движения впоясничной области. Пациент предоставил УЗИ- обследование от 25.10.2016г. взаключении сказано: эхопризнаки хронического простатита, эхопризнакикисты левой почки коркового вещества 1.1х1.1.Эхопризнаки конкрементовлевой почки величиной до 0.6 и мелкие. Рекомендовано: урография иконсультация уролога. Выставлен диагноз: Поясничный остеохондроз. Кистаправой почки. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы.Назначена урография, общ. анализ крови, ПСА.

28.10.2017г. сделана урография почек в заключении с учетом наслоенияпатологии кишечника (петли толстого кишечника раздуты большимколичеством газа) органных изменений, дифференциальных нарушений состороны почек, мочевыводящих путей не выявлено.

28.10.2017г. пациент обратился на прием (к участковому терапевтуФИО4) с жалобами на вздутие живота, запоры. Боли в поясничнойобласти усиливающиеся при движении. После осмотра пациента выставлендиагноз: Исключить заболевание легких слева? Колит? Остеохондроз.Назначено лечение: Диета, креон, дюспаталин, консультация неврологаНазначено дополнительное обследование: разв. ан. крови, б/х анализ крови,ОAM, ЭКГ.

Повторный осмотр 01.11.2016г. терапевтом ФИО4 рекомендован ренг. грудной клетки. На рентгенограмме: уменьшениегематорокса с обеих сторон обусловлено высоким, до уровня 44 ребра напереднем отрезке куполов диафрагмы с признаками гиповентиляции из-завыраженных признаков метеоризма на фоне пареза кишечника, который отмечается рентгенологически с 03.08.2015г. (снимки на руках). 14.11.2016г. Терапевт: ХОБЛ».

Из представленной суду Медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения КГБУ3 «Саянская РБ» на имя ФИО5, следует: «Поступил 04.11.2016г. в 18:48. ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Саянская РБ» с жалобами на вздутие живота, отсутствие стула, потерю аппетита, общую слабость. Осмотрен в приемном покое хирургом А.А.В. и с диагнозом: Динамическая кишечная непроходимость? госпитализирован в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 доставлен скорой помощью. Со слов родственников болен в течение 5-и дней. Жалобы пациента: на вздутие живота, отсутствие стула. Объективно: Общее состояние среднее. Сознание ясное. Положение активное. Температура тела 36,7С. Кожные покровы чистые. Видимые слизистые чистые. Язык влажный. Лимфатическиеузлы не пальпируются. Мышцы развиты умеренно, суставы безболезненны.Активные и пассивные движения в суставах в полном объёме. АД 120/79мм.рт.ст.пульс 90 ударов в минуту. ЧДД 17 в минуту. Дыхание везикулярное. Живот вздут,определяется безболезненность в эпигастрии.

Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Мочеиспусканиесохранено. Стул отсутствует. Симптом Кернига отрицательный. Слух тугоухость.Зрение сохранено. Локально: пациент лежит на кушетке, живот вздут,определяется болезненность в эпигастрии. Симптомы раздражения брюшиныотрицательные. Перкуторно коробочный звук. Ректально: ампула свободна, наперчатке следы кала. Диагноз: Динамическая непроходимость.

Осмотр заведующего х/о Д.С.И. 05.11.2016г. в 11:00 -Госпитализирован накануне дежурным врачом с жалобами на боли вэпигастрии, вздутие живота, отсутствие стула в течение 5 дней, рвоты нет. На время осмотра состояние не тяжелое. В сознании, на осмотр реагируетадекватно (страдает глухотой). В легких дыхание проводится с обеих сторон,хрипов не слышу. Живот увеличен в объеме, участвует в акте дыхания, мягкий во всех отделах, на осмотр не реагирует. Притупления в отлогих местах нет.Печеночная тупость сохранена, симптомов раздражения брюшины нет. Осмотрпрямой кишки - нависания, болезненности нет, на перчатке кал обычного цвета.На обзорной рентгенограмме брюшной полости раздутие петли кишечника,немногочисленные уровни жидкости в кишечнике. В настоящее время данныхна острую хирургическую патологию со стороны живота нет.

06-ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 осмотр зав. х/о - за прошедший период состояниеостается стабильно тяжелым. Находится на ИВЛ. В легких дыхание ослаблено собеих сторон, больше в нижних отделах слева. Объем живота прежних размеров, печеночная тупость сохранена.

ДД.ММ.ГГГГ 08:05час осмотр реаниматолога – состояние тяжелое, стабильное. ИВЛ в прежнем режиме, синхронизация медседацией. Кожа обычной окраски, теплая, умеренной влажности, дыхание проводится во всех отделах, ослаблено слева, проводимые хрипы, сатурация 96-97%), АД 115, 70,ЧЧС 100-115 в минуту. Живот подвздут, перистальтики нет. Диурез адекватный.

07.11.2016г. 08:05час. Осмотр реаниматолога - состояние без динамики. Сохраняется парез кишечника, инфаркт - пневмония слева? ИВЛ с периодическим рекрутированием. Дыхание ослаблено слева, справа в нижних отделах, сатурация 95%, АД 115/65, ЧСС 115 в минуту. Живот подвздут, после стимуляции и клизмы отходили газы, стул скудный. Диурез за 12 часов 1110 мл. Терапия плановая.

08.11.2016г. осмотр зав. х/о - в состоянии без положительной динамики - крайней тяжести. Находится на ИВЛ. Объем живота прежних размеров умеренно вздут. Печеночная тупость сохранена, притупления в отлогих местах не отмечается. Стула не было.

08.11.2016г. 08:30час. Осмотр реаниматолога - состояние больного крайне тяжелое. На ИВЛ в прежнем режиме. Кожные покровы обычной окраски, умеренной влажности, теплая. Дыхание проводится по всем полям, ослаблено в задне - нижних отделах больше слева, проводимые хрипы. АД 110/70, пульс 110 в минуту. Периодически медикаментозная седация с целью синхронизации с респиратором. Живот вздут, перистальтика вялая, газы отходят после стимуляции кишечника. Инфузия 2100 мл, в зонд 500 мл. Диурез 1300 мл. Дополнительно- рентген грудной клетки.

08.11.2016г. рентген грудной клетки: По снимкам стояние куполов диафрагмы без изменений. Размытость контуров купола диафрагмы справа обусловлено инфильтрацией паренхимы правого легкого застойного характера. Тень сердца «погружена» в диафрагму. Петли кишечника по прежнему раздуты газом с сохранением следов бария через трое суток.

09.11.2016г. 08:00час. Осмотр реаниматолога - Состояние без динамики. На ИВЛ. Базис режим. Дыхание ослаблено в задне - нижних отделах с обеих сторон, проводимые хрипы, Сатурация 95%, АД 110/60, ЧСС 100 в минуту. Живот подвздут, перистальтика вялая. На фоне стимуляции - скудно газы. Инфузия 1300 мл, в зонд 500 мл. Диурез 800 мл.

09.11.2016г. 17:10час. Осмотр реаниматолога - В состоянии без динамики. Синхронизация с респиратором достигается мед.загрузкой. в легких дыхание ослаблено, больше слева, проводимые хрипы. Санация скудно - слизистая мокрота. Сатурация 95%. Живот подвздут, перистальтика вялая, газы не отходят. За 10 часов - 400 мл. мочи.

00:30час. Осмотр реаниматолога - после стимуляции кишечника у больного стул и газы. АД 100/60, ЧСС 115 в минуту, сатурация 96.

03:45 осмотр реаниматолога - на фоне дыхательной и сердечно -сосудистой недостаточности у больного остановка сердечной деятельности. Проведены реанимационные мероприятия в 04:20 констатирована биологическая смерть.

10.11.2016г. Посмертный эпикриз: Больной ФИО5 61 год (ДД.ММ.ГГГГ) находился в х/о с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Поступил с жалобами на боли в эпигастральной области, вздутие живота, задержку отхождения газов и стула, общую слабость. Рвоты не было. Подобное не однократно, уже находился в х/о, проведена консервативная терапия, ситуация разрешилась. Указанные жалобы в течение длительного времени: частые вздутия живота с задержкой отхождения стула и газов, последнее обострение состояния в январе 2016 года. По этому поводу проходил лечение вх/о Саянской РБ. С положительной динамикой выписан под наблюдение терапевта поликлиники. Рекомендовано дополнительное обследование в КОД. Живот несколько увеличен в объеме, симметричен, участвует в дыхании. Припальпации живот мягкий, доступен осмотру во всех отделах, пальпаторноопределяется умеренная болезненность в эпигастральной области. Перкуторнопо всему животу тимпанит, притупления в отлогих местах нет, печеночнаятупость сохранена. Перистальтика вялая. Симптомов раздражения брюшинынет. Per rectum: тонус сфинктера сохранен, ампула прямой кишки пустая,стенки гладкие, эластичные. Нависания, болезненности передней стенки кишкинет. На перчатке кал обычного цвета. Диагноз: Рецидивирующая динамическаякишечная непроходимость? Учитывая клиническую картину, больному показанаконсервативная терапия (в/в инфузия+стимуляция кишечника); наблюдение вдинамике с рентген — контролем пассажа по кишечнику. На обзорнойрентгенограмме брюшной полости: раздутые петли кишечника,немногочисленные уровни жидкости. На серии рентгенограмм с барием (4-10-22 часа): пассаж контрастного вещества не нарушен. Депонирования его нет.На фоне проводимой терапии отметилась положительная динамика: дваждыобильный стул, отошли газы. Состояние улучшилось. Живот уменьшился вобъеме. ДД.ММ.ГГГГ состояние резко ухудшилось. Появилась одышка, хрипы,слабость. На рентгенограмме грудной клетки - нарастает инфильтрация левоголегкого. Клинически не исключается ТЭЛА. Дальнейшее наблюдение итечение реаниматологом и хирургом. Находится на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 нафоне нарастающей полиорганной недостаточности наступила остановкасердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 35 минутэффекта не дали. В 04:20 ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть. Диагноз:основной: Тромбоэмболия легочной артерии. Двухсторонняя сливнаяпневмония. Рецидивирующая динамическая кишечная непроходимость.Сопутствующий: Олигофрения.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 10.11.2016г. ФИО5, 01.01.1955г.р., проведенному в помещении КГБУЗ «Саянская РБ» патологоанатомом И.С.Ю.: 

На основании клинических данных и патологоанатомического исследования случая смерти больного ФИО5, 1955г.р., установлено, что смерть его наступила в результате заболевания - хронической правосторонней прямой пахово-мошоночной грыжи с ущемлением большого сальника и его гангреной, которое осложнилось разлитым фибринозно-гнойным перитонитом с последующим развитием инфекционно-токсического, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данные выводы о причине смерти подтверждаются совокупностью клинических, макроскопических и патогистологических данных.

Кроме того, при патологоанатомическом исследовании трупа гр-наФИО5 не обнаружено признаков таких заболеваний и состояний кактромбоэмболия легочной артерии и двухсторонней сливной пневмонии.

Направление на патогистологическое исследование секционногоматериала к протоколу вскрытия № от 10.11.2016г: Клинический диагноз:Основное: Тромбоэмболия легочной артерии. Двухсторонняя сливная пневмония.Рецидивирующая динамическая кишечная непроходимость?

Патологоанатомический диагноз предварительный: Основное: Хроническаяправосторонняя прямая пахово-мошоночная грыжа с ущемлением большогосальника и его гангреной. Осложнение: Разлитой фибринозно-гнойный перитонит со множественными межпетельными и подциафрагмальными абсцессами. Инфекционно-токсический шок: полиорганная недостаточность, геморрагический отек нижней доли левого легкого. Отек головного мозга. 

Заключение: В присланном материале определяются признакифибринозно-гнойного перитонита. Врач - патологоанатом: С.Н.В..14.12.16г».

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО МСО «Надежда» в период ДД.ММ.ГГГГ оказания амбулаторной медицинской помощи КГБУЗ «Саянская РБ» застрахованному лицу ФИО5 выявлены дефекты медицинской помощи нарушение при оказании медицинской помощи: Запись в амбулаторной карте краткая, сделана трудночитаемым почерком. Анамнез не собран. Локальный и объективный статус не описан. Вызывает сомнение наличие у пациента жалоб только на боли в поясничной области (не характерно для паховой грыжи), в заявлении указано, что обращение к хирургу было связано с жалобами на сильные боли в животе, которые могли быть обусловлены невправимой или ущемленной паховой грыжей. На момент обращения пациента за медицинской помощью у него точно была паховая грыжа. Диагноз паховой грыжи на приеме в поликлинике не установлен. Рекомендации о необходимости повторного осмотра хирургом нет. Терапевтом сделаны назначения, которые не могли оказать положительного влияния на течение заболевания.

Выводы: При соблюдении алгоритма осмотра пациента с учетом поверхностной (наружной) локализации патологического процесса у хирурга поликлиники имелась возможность правильно установить диагноз. На момент обращения пациента за медицинской помощью у него точно была паховая грыжа, которая впоследствии стала основной причиной неблагоприятного исхода (смерть пациента ДД.ММ.ГГГГ от разлитого фиброзно- гнойного перитонита, ИТШ, вследствие гангрены ущемлённого большого сальника пахово-мошоночной грыжи справа). Больной нуждался в динамическом наблюдении с целью исключения ущемления грыжи, госпитализации в хирургическое отделение в плановом порядке.

В связи с тем, что пациент поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в запущенном состоянии, с ущемленной грыжей (с учетом характера изменений сальника, брюшной полости по данным патологоанатомического вскрытия, смерть ДД.ММ.ГГГГ) давностью ущемления не менее 7 суток, подлежит применению код 3.2.3. Невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятии, приведшее к прогрессированию заболевания и ухудшению состояния здоровья пациента. Дефекты оформления мед. документации, затрудняющие проведение ЭКМП. 4.2.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО МСО «Надежда» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оказания амбулаторной медицинской помощи КГБУЗ «Саянская РБ» застрахованному лицу ФИО5 выявлены дефекты медицинском помощи Краткий малоинформативный осмотр больного, не указаны в полном объеме жалобы больного, нет данных анамнеза заболевания. Код МКБ заболевания, установленного на приёме не соответствует коду МКБ, поданному на оплату в счет-реестра. 

Выводы: Осмотр терапевта краткий, малоинформативный. Учитывая наличие у пациента эндогенного заболевания, и, вероятно, пациент не в полном объеме может отразить свои жалобы, целесообразно более детально осматривать больного, с описанием подробного осмотра органов и систем. Кто направил пациента к терапевту не ясно, записей нет. Учитывая отсутствие динамики в состоянии пациента за период наблюдения, заключение эксперта хирурга о наличии у пациентапаховой грыжи, которая впоследствии стала причиной летального исхода ДД.ММ.ГГГГ (по данным патологоанатомического вскрытия) от разлитого фиброзно-гнойного перитонита, ИТШ, вследствие гангрены ущемлённого большого сальника пахово-мошоночной грыжи, пациента необходимо было направить на консультацию к хирургу, собрать консилиум для уточнения диагноза с решением вопроса о госпитализации в стационар, 3.6 - нарушение преемственности, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента. 4.2 Дефекты оформления медицинской документации, затрудняющие ЭКМП. Код МКБ заболевания, установленного на приёме не соответствует коду МКБ, поданному наоплату в счет-реестра, код 5.1.4 - некорректное заполнение полей реестра счетов. Рекомендации: Проведение лечебно-диагностических мероприятий согласно стандартам, порядкам, клиническим рекомендациям.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО МСО «Надежда» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оказания стационарной медицинской помощи КГБУЗ «Саянская РБ» застрахованному лицу ФИО5 выявлены дефекты медицинской помощи нарушение при оказании медицинской помощи: Первичный осмотр пациента проведен формально. Локальный статус описан чрезвычайно кратко. Места типичных локализаций грыж не исследованы. Дневники наблюдения краткие и малоинформативные. В дневниках не делается попыток объяснить причину кишечной непроходимости. Рентгенологическое исследование назначено своевременно. Оценка результатов рентгенологического исследования рентгенологом неправильная. Установлен диагноз: паралитическая кишечная непроходимость. Установить динамический характер непроходимости с помощью рентгенографии невозможно. Осмотр пациента заведующим отделения проведен также формально, грыжа не диагностирована, в связи с чем продолжено консервативное лечение. Больной нуждался в проведении экстренного хирургического вмешательства.

Выводы: Пациент поступил в стационар в запущенном состоянии. По ранним снимках у больного имелась долихосигма, которая могла быть причиной нарушения стула, частых запоров. Судя по записям, уже были эпизоды, когда пациент проходил стационарное лечение в связи с наличием симптомов кишечной непроходимости. Видимо очередное обращение по поводу вздутия живота, задержки стула и газов с учетом предыдущего опыта общения с пациентом не насторожило хирургов в направлении поиска причин кишечной непроходимости. Определенные трудности в диагностике были обусловлены психическим статусом пациента (олигофрения). Не существует диагноза: рецидивирующая динамическая кишечная непроходимость. С учетом характера изменений сальника, брюшной полости давность ущемления была не менее 7 суток. Больной поступал в стационар с ущемленной грыжей, которая осложнилась некротическими изменениями в большом сальнике, распространенным гнойным перитонитом и симптоматической паралитической кишечной непроходимостью. В целом, с учетом всех обстоятельств единственным методом лечения, который мог оказать влияние на исход заболевания, была хирургическая операция, которую не провели в связи с отсутствием правильного диагноза. С учетом локализации патологического процесса постановка правильного диагноза была возможна при соблюдении стандартного алгоритма клинического осмотра больного хирургического профиля.

Невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с региональными рекомендациями «Алгоритмы диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях 

<

адрес> (утверждены министром здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) привело к летальному исходу, 3.2.5.

-Последствия за наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2- 3 категории, 3.14.

-Дефекты оформления мед. документации, затрудняющие проведение ЭКМП. 4.2. Назначен штраф в размере 38.212 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ирбейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> Б.А.С. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ факту смерти ФИО5 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на заключение проведенной по уголовному делу комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено и установлен срок предварительного расследования в связи с необходимостью проведения повторной судебной медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении.

Согласно приказов главного врача КГБУЗ «Саянская РБ» о приеме на работу Д.С.И. работал заведующим хирургическим отделением, врачом –хирургом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.А.В. принят на работу в качестве врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, А.В.В. принят на работу врачом анестезиологом-реаниматологом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 принят на должность врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с должностными обязанностями врач – терапевт участковый выявляет и осуществляет мониторинг факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний. Осуществляет первичную профилактику в группах высокого риска. Выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

В соответствии с должностными обязанностями врач – хирург выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ проведения внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО5, оказанной врачом участковым терапевтом ФИО4, лечащим врачом хирургом А.А.В. и заведующим хирургическим отделением Д.С.И., протоколом КИЛИ и актом служебного расследования случая смерти ФИО5 от 22.03..2017г, проведенного согласно объяснениям представителя ответчика и.о. зам. Главного врача КГБУЗ «Саянская РБ» Б.В.А. подтверждается выявление дефектов оказания медицинской помощи, в том числе: 

1. Запись хирурга А.А.В. в амбулаторной карте от 26.10.2016г. при осмотре пациента ФИО5 очень краткая: анамнез пациента не собран, общий объективный статус и локальный статус не описаны.

Запись врача участкового -терапевта ФИО4 в амбулаторной карте от 28.10.2016г. после осмотра пациента не отражает анамнез заболевания.

Не прослеживается план дальнейшего наблюдения за пациентом.

При поступлении в приемный покой и в хирургическое отделение

недостаточно собран анамнез заболевания, длительность болезни не учтена;

Вялая положительная динамика на фоне стационарного лечения предполагала заведующему хирургическим отделением Д.С.И. рассмотреть вопрос о лапаротомии возможно и с диагностической целью;

Заведующим отделением Д.С.И. клиническая картина заболевания недооценена, тактика лечения выбрана не верно, что возможно и привело к смерти.

Заключение: - применить к врачу - хирургу А.А.В. должностное взыскание в виде выговора. Применить должностное взыскание к заведующему хирургическим отделением Д.С.И. не предоставляется возможным в связи с его увольнением».

Приказом от № –П от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Саянская РБ» по факту оказания медицинском помощи ФИО5 за некачественное оформление медицинской документации, отсутствие преемственности врачу хирургу поликлиники А.А.В. объявлен выговор.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результатезаболевания - хронической правосторонней прямой пахово-мошоночной грыжис ущемлением большого сальника и его гангреной, которое осложнилосьразлитым фибринозно-гнойным перитонитом с последующим развитиеминфекционно-токсического, что и явилось непосредственной причиной смерти.Данные выводы о причине смерти подтверждаются совокупностью клинических,макроскопических и патогистологических данных. При патологоанатомическом исследовании трупа ФИО5 не обнаружено признаков таких заболеваний и состояний как тромбоэмболия легочной артерии и двухсторонней сливной пневмонии.

Таким образом, лечащими врачами КГБУЗ «Саянская РБ» - врачом хирургом поликлиники А.А.В., врачом терапевтом участковым ФИО4, заведующим хирургическим отделением Д.С.И. при обращении ФИО5 за медицинской помощью, его амбулаторном и в дальнейшем стационарном лечении диагноз был выставлен не верно. Между действиями врачей КГБУЗ «Саянская РБ» и наступлением смерти ФИО5, имеется косвенная причинно-следственная связь, в виде неправильного установленного диагноза и как следствие неправильно проведенного лечения. Так, в период лечения пациента выставлен несуществующий диагноз: рецидивирующая динамическая кишечная непроходимость. Первичный осмотр пациента проведен формально. Места типичных локализаций грыж не исследованы. Согласно экспертным заключениям качества оказания медицинской помощи: при соблюдении алгоритма осмотра пациента с учетом поверхностной (наружной) локализации патологического процесса у хирурга поликлиники имелась возможность правильно установить диагноз. На момент обращения пациента за медицинской помощью у него точно была паховая грыжа, которая впоследствии стала основной причиной неблагоприятного исхода (смерть пациента ДД.ММ.ГГГГ от разлитого фиброзно- гнойного перитонита, ИТШ, вследствие гангрены ущемлённого большого сальника пахово-мошоночной грыжи справа). Больной нуждался в динамическом наблюдении с целью исключения ущемления грыжи, госпитализации в хирургическое отделение в плановом порядке. С учетом характера изменений сальника, брюшной полости давность ущемления была не менее 7 суток. Больной поступал в стационар с ущемленной грыжей, которая осложнилась некротическими изменениями в большом сальнике, распространенным гнойным перитонитом и симптоматической паралитической кишечной непроходимостью. В целом, с учетом всех обстоятельств единственным методом лечения, который мог оказать влияние на исход заболевания, была хирургическая операция, которую не провели в связи с отсутствием правильного диагноза. С учетом локализации патологического процесса постановка правильного диагноза была возможна при соблюдении стандартного алгоритма клинического осмотра больного хирургического профиля. Невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с региональными рекомендациями «Алгоритмы диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях 

<

адрес> (утверждены министром здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) привело к летальному исходу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей врачами КГБУЗ «Саянская РБ» - врачом хирургом поликлиники А.А.В., врачом терапевтом участковым ФИО4, заведующим хирургическим отделением районной больницы Д.С.И. и смертью ФИО5 имеется причинная связь, что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Из свидетельств о рождении, представленных в материалы дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрой и братом умершего ФИО5

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью брата, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины лечащих врачей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между братьями и сестрой, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с КГБУЗ "

<

адрес> больница" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате ритуальных услуг и услуг морга при погребении умершего брата, которые составили 24 900 рублей и документально подтверждены. Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований ко взысканию утраченного заработка истца в период похорон брата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это право истца взять на рабочем месте отпуск без содержания.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в Саянском суде 27 и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1, утраченный заработок, который составил за указанный период 2 993, 12 рублей, что подтверждено приказом о предоставлении отпуска без содержания, справкой о размере невыплаченной заработной платы, не оспаривалось сторонами, указанные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с явкой в судебное заседание, также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы приобретение билетов общественного транспорта – междугороднего автобуса маршрут № в сумме 881.20 рублей для проезда к месту судебного заседания. Вместе с тем, согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция адресована не суду, а в иные правоохранительные органы, в связи с чем указанные почтовые расходы возмещению как судебные издержки, не подлежат.

С ответчика КГБУЗ "

<

адрес> больница" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Экспертное заключение специалиста по медицинским документам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ П.С.Л., специалистом центра судебных экспертиз «Красноярского исследовательского центра по оценке и управлению активами», предоставленное суду заинтересованным лицом ФИО4, на основании адвокатского запроса по факту смерти ФИО5, суд не оценивает как экспертизу опровергающую выводы экспертиз качества оказания медицинской помощи в рассматриваемом случае.

Руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к КГБУЗ «

<

адрес> больница» частично.

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; 

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 24 900 рублей; в возмещение судебных расходов на проезд 881 рублей 20 копеек и в возмещение утраченного заработка 2 993 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий