ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Жеренковой Т.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. № кв. № проживающего: г. 

<

адрес>, д. № кв. №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному процессуальному документу в 01 час 50 минут указанных суток в районе дома № № по ул. 

<

адрес> Вигантс управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

На заседании суда Вигантс вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что транспортное средство находилось под управлением иного лица, а именно военнослужащего одной с ним воинской части ФИО2, который предъявил сотрудникам ДПС его водительское удостоверение, утерянное им в июне 2016 года, а сам он в это время находился дома. 

Защитник Жеренкова Т.В. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Вигантса прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом данного правонарушения может являться только водитель транспортного средства. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной начальником штаба войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года Вигантс доложил своему командиру о факте утраты военного билета и водительского удостоверения.

Допрошенный в суде 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО12 пояснил, что в июне 2016 года Вигантс ему сообщал о пропаже военного билета и водительского удостоверения. Спустя некоторое время ему стало известно о том, что утерянные документы Вигантса нашел военнослужащий этой же воинской части ФИО13, В ходе беседы с ФИО2 тот пояснял, что в конце ноября 2016 года управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время он был остановлен инспекторами ДПС, но поскольку своего водительского удостоверения не имел, предъявил сотрудником полиции, найденное летом водительское удостоверение, оформленное на имя Вигантса, на которого и был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что является приятелем Вигантса, вместе они проходят службу в одной воинской части. Ему известно, что в 2016 года Вигантс утерял свое водительское удостоверение, которое было найдено, а затем предъявлено ФИО15 сотрудникам ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом ему стало известно в ходе его разговора с Вигантсом ФИО16.

Из исследованных в суде письменных показаний ФИО17., допрошенного по судебному поручению в Читинском гарнизонном военном суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 до 03 часов он находился за рулем своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этот промежуток времени на ул. 

<

адрес> в г. Хабаровске автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение. Поскольку своих документов на право управления автомобилем он не имел, то дал одному из них водительское удостоверение на имя ФИО1, которое нашел на территории военного гарнизона с. 

<

адрес>. Протокол по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения был оформлен на Вигантса.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО18 составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 действительно находился на дежурстве, однако с течением времени многие фактические обстоятельства дела, в том числе внешность водителя им забыты. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России ФИО19 на заседании суда дал аналогичные пояснения и при предъявлении фотографий с личных дел ФИО20 и Вигантса, также не смог сказать, кто из них ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № При этом он отметил, что их патрульный автомобиль с бортовым номером № был оборудован видеорегистратором, который фиксирует факт составления в отношении водителей процессуальных документов, а также прохождение ими освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут находился гражданин ФИО21. По требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью портативного технического средства измерения паров этанола, а затем подписал составленные инспектором ДПС документы. 

При этом результаты сравнения имеющихся в материалах дела фотографий ФИО22 и Вигантса с лицом, запечатленным на указанной видеозаписи, не дают оснований сомневаться в том, что водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения при описанных в протоколе обстоятельствах, являлся ФИО23.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, к числу которых относится отсутствие состава административного правонарушения, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку на основании исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 50 минут автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не управлял, то производство по данному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин