Дело №2-3116/17 

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, государственный регистрационный номер №-- под управлением неустановленного лица и автомобиля №--, государственный регистрационный номер №-- под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля №--, государственный регистрационный номер №--, который нарушил п.9.10 ПДД и с места происшествия скрылся. Автомобиль №--, государственный регистрационный номер №-- принадлежал на праве собственности ФИО1 ООО «СК Европлан» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль №--, государственный регистрационный номер №--, страховой полис №-- от --.--.---- г., осуществило в соответствии с документами ремонтной организации оплату ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила ---. Информация о страховании ответчиком гражданской ответственности отсутствует. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в результате выплаты страхового возмещения в размере --- и --- - в порядке возврата государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и об отсутствии возражений против заочного рассмотрения дела.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, государственный регистрационный номер №-- под управлением неустановленного лица и автомобиля №--, государственный регистрационный номер №-- под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля №--, государственный регистрационный номер №--, который нарушил п.9.10 ПДД и с места происшествия скрылся. 

Автомобиль №--, государственный регистрационный номер №-- принадлежал на праве собственности ФИО1 

ООО «СК Европлан» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль №--, государственный регистрационный номер №--, страховой полис №-- от --.--.---- г., осуществило в соответствии с документами ремонтной организации оплату ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила ---, что подтверждается п/п №-- от --.--.---- г.. 

Как следует из материалов дела, сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не имеется. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не имеется, в суд не представлено, суд считает, требования истца о взыскании с ФИО1 оплаченной истцом потерпевшему суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

Ответчику была направлена претензия №-- от --.--.---- г. с просьбой добровольно оплатить сумму страхового возмещения в размере ---, которая на сегодняшний день проигнорирована.

Данных о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой суммы в суд не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Также в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

заочно решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:/подпись/ Л.Г. Фасахова