31RS0020-01-2024-004131-64 Дело №2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 9.07.2024, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Автоваз», третьих лиц ООО «Авалон», ООО «Драйв Клик Банк», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Исковые требования были мотивированы тем, что 15.05.2023 по договору №№ ФИО2 приобрел в ООО «Авалон» автомобиль Лада 21230 4х4, стоимостью 1 245 000 рублей. Производителем автомобиля является АО «Автоваз». Согласно гарантийному талону автомобиля, гарантийный срок товара составляет 24 месяца, срок службы 6 лет, без ограничений пробега, за исключением случаев предусмотренных гарантийным талоном. В процессе эксплуатации автомобиля возникли недостатки – открутился шкиф коленвала, слетели ремни. 9.04.2024 истец обратился с вышеуказанной неисправностью в ООО «Авалон», которое по факту обращения оформили заказ-наряд №№ от 9.04.2024. По результатам диагностики в гарантийном ремонте было отказано, дилером производителя было предложено забрать автомобиль. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Автоваз» стоимость некачественного товара в размере 1 245 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 394 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 5.07.2024 по 12.02.2025 в размере 3 654 970 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 16 390 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 100 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством ГЭПС, сообщение доставлено в личный кабинет 27.01.2025.

Ответчик АО «Автоваз», третьи лица ООО «Авалон», ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами (почтовые отправления №). 

Представитель ответчика против иска возражал, представлено заявление о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ (л.д.60-68).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей). 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. 

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «Авалон» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор №№ купли-продажи в отношении автомобиля марки LADA 21230 4х4, 2023 года выпуска, стоимостью 1 245 000 рублей, изготовителем которого является ответчик (л.д.23-24).

На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок, равный 24 месяца (л.д.26).

При эксплуатации транспортного средства в приобретенном товаре проявлялись недостатки – открутился шкиф коленвала, слетели ремни. 

В связи с обнаруженными недостатками 9.04.2024 9.04.2024 истец обратился с вышеуказанной неисправностью в ООО «Авалон», которое по факту обращения оформили заказ-наряд №№ от 9.04.2024 (л.д.18).

По результатам диагностики в гарантийном ремонте было отказано, дилером производителя было предложено забрать автомобиль 15.05.2024 истец забрал транспортное средство в ООО «Авалон» воспользовавшись услугами эвакуатора (л.д.18 оборот). 

15.04.2024 истец обратился к изготовителю товара с требованием безвозмездно устранить недостатки товара (л.д.27).

В ответе на претензию от 15.04.2024 ответчик указал, что 3.05.2024 была проведена проверка качества автомобиля. По результатам проведения проверки был составлен акт от 3.05.2024. В связи с несогласием истца с результатами проверки сообщено о проведении экспертизы (л.д.33, 34, 35). 

3.06.2024 истец в ответ на письмо изготовителя о проведении экспертизы обратился к изготовителю и продавцу с требованием произвести осмотр автомобиля и составления технического заключения по адресу нахождения автомобиля (л.д.38).

В связи с неудовлетворением требования о ремонте автомобиля истец 18.06.2024 обратился с требованием к ответчику забрать автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.29).

21.06.2024 ООО «Авалон» направило уведомление и предложило ремонт автомобиля (л.д.13).

1.07.2024 истцом получена телеграмма от АО «Автоваз» с требованием передать автомобиль 4.07.2024, ООО «Авалон» организовать доставку (л.д.13). 

9.07.2024 автомобиль, его принадлежности и документы были переданы лицу, уполномоченному ООО «Авалон» согласно акта приема-передачи автомобиля (л.д.12).

Таким образом, автомобиль истца с 9.07.2024 находился у ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта №№ от 13.12.2024 в автомобиле LADA 21230 4х4, имеется недостаток, указанной потребителем в претензии и исковом заявлении, а именно «открутился шкив коленвала, слетели ремни».

Недостаток, указанный потребителем в претензии и исковом заявлении, а именно «открутился шкив коленвала, слетели ремни», выражается и проявляется в виде самораскручивания гайки коленчатого вала, смещенном шкива относительно коленвала и разрушением его в виде трещины, повышенного износа приводных ремней и натяжного шкива коленвала автомобиля LADA 21230 4х4.

Причина возникновения неисправности указанный потребителем в претензии и исковом заявлении, а именно «открутился шкив коленвала, слетели ремни», проявившийся в виде самораскручивания гайки коленчатого вала, смещенном шкива относительно коленвала и разрушением его в виде трещины, повышенного износа приводных ремней и натяжного шкива коленвала, связана с не плотно прилегающего посадочного место шкива к шейке коленвала, ослабления соединения между гайкой и шкивом, возникших при производстве автомобиля, что является производственным устранимым дефектом (л.д.146-156).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновении в товаре истца недостатка производственного характера, который не был устранен в предусмотренный законом срок и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара были устранены ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1 245 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31). 

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. 

Судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 20.01.2025, выполненного в ООО «СтройТехЭксперт» рыночная стоимость нового автомобиля 2025 года выпуска составляет 1 639 000 руб.

Таким образом, с АО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 394 000 рублей (1 639 000 – 1 245 000 =394 000).

21.01.2025 ответчиком на счет истца в счет возмещения стоимости автомобиля по приказу № № от 20.01.2025 была перечислена сумма в размере 1 614 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу сторона истца не отказалась от исковых требований в указанной части, то поскольку указанные требования истца как потребителя были удовлетворены уже после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 5.07.2024 по день вынесения решения суда в размере 3 654 970 рублей (1 639 00 рублей х 1% х 223 дня). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 5.07.2024 по 12.02.2025 до 1 400 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 16 390 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 3 089 000 руб. (1 245 000 руб. + 394 000 руб.+ 1 400 000 руб. +50 000), соответственно штраф составит 1 544 500 руб. (3 089 000*50%).

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, государственная пошлина 9 100 руб. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 3 039 000 руб. составляет 23 395 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 23 695 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 1 245 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 394 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 5.07.2024 по 12.02.2025 в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 100 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. 

Решение в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара в размере 1 245 000 рублей и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 369 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 16 390 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 23 695 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2025

Судья А.М. Уварова