УИД: 07RS0003-01-2024-003237-76

Дело №2-282/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Нарткала 20 марта 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи Булавиной О.С., 

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1046-448462401И от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по Акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки. Ответчик обратился в Люберецкий городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом 

<

адрес> было принято решение согласно которому с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, неустойка по выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Оплата недостатков по судебной экспертизы была произведена ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ФИО2 до вынесения решения Люберецким городским судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» произвело перечисление денежных средств на основании выводов судебной экспертизы по гражданскому делу 2-3412/2024 в размере 332 007 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №. Также со стороны ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ответчику были перечислены денежные средства в размере 268 007 рублей, в счет оплаты недостатков по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена досудебная претензия требованием о возврате денежных средств в размере 268 007 рублей, однако данная претензия осталась без ответа и денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в 268 007 рублей, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу. Ссылаясь на положения статей 8, 307, 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 268007 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9992 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациина ведение в суде дела через представителя, также представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, при этом считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из существа указанных норм действующего гражданско-правового законодательства следует, что, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1046-448462401И от ДД.ММ.ГГГГ.

Люберецким городским судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, неустойка по оплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Таким образом общая суммы взысканный судом денежных средств составляет 347344,80 рублей.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения суда, судом установлено, что ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по результатам проведенной в рамках гражданского дела перечислил для ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежные средства в размере 332007,71 рублей.

Судом также установлено, что Люберецким городским судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 268007 рублей, с указанием на то, что решение суда в данной части считать исполненным, неустойка за просрочку исполнения обзанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 151,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что судом установлено, что ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» перечислил для истца ФИО1 в рамках гражданского дела № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 268007 публей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в них обстоятельства суд считает установленными.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268007 рублей оплата недостатков по судебной экспертизы по делу Люберецкого городского суда № по иску ФИО7 была фактически перечислена на счет ФИО2, вместо ФИО1, при этом из назначения платежа усматривается, что указанные денежные средства предназначались по оплате недостатков по судебной экспертизе по делу Люберецкого городского суда МО № по иску ФИО1

Судом также установлено, что решение Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 в полном объеме фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма поступивших на счет ответчика ФИО2 от ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежных средств по решению суда составила 947359,51 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом платёжными поручениям, а также представленными ответчиком справками по операциям.

Вместе с тем, как установлено судом, общая сумма подлежащая выплате ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (347344,80 рублей), с учетом добровольной выплаченная сумма по судебной экспертизе (332007,71 рублей) должна составлять 679352,51 рубля, вместо перечисленных 947359,51 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 268007 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с ответчика ФИО2

Разрешая исковые требования ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29400,22 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Однако, суд не может согласиться с периодом начисленных истцом процентов, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента ответчику должно было стать известно о том, что им получены денежные средства в сумме превышающей сумму взысканную решением суда, соответственно проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по период заявленный истцом – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16395, 29 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9922 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с учетом удовлеторенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9488 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» неосновательное обогащение в размере 268007 рублей, проценты за пользование чужими денежными средставми в размере 16395,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9488 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.