Дело №2-479/2024

56RS0035-01-2024-000631-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 июля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, путем направления обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» представило ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. на 33 дня. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования)по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-75-08.23 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права по договору займа № – договор уступки прав (требований) №Ц-75-08.23 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования)составляет 70000 руб.:

- сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 38545,0 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 1455,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «АВРОРА консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

В судебном заседании представители истца, третьих лиц, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации была направлена судебная повестка, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем (п.4)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчику ФИО1 судебное извещение направлено по адресу её регистрации, что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела по запросу суда. Кроме того, судом принято во внимание, то обстоятельство, что ответчику судом направлено СМС-сообщение на номер телефона, зарегистрированный за ней. Данное сообщение доставлено адресату. 

Таким образом суд предпринял все меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судья приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом её собственного усмотрения и несоблюдения ею требований процессуального закона. На основании изложенного заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотренр в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа в электронном виде №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 365 % годовых, при этом по условиям договора (пункт 17 договора займа) заем предоставляется путем предоставления денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту заемщика №******4111.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при регистрации были предоставлены паспортные данные, а также номер телефона, на который было направлено SMS с кодом для подтверждения заключения с её стороны договора займа – номер телефона +№. Указанный номер телефона, согласно ответу на запрос суда ПАО «Мегафон», зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт перевода и выдачи займа подтверждается выпиской платежного агента кредитора, а также представленной по запросу суда выпиской по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика. 

Таки образом, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, при этом ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом ранее, ООО МФК «Мани Мен» взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-75-08.23 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права по договору займа № – договор уступки прав (требований) №Ц-75-08.23 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности в размере по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Доказательств того, что после уступки прав требования ответчиком вносились какие либо суммы в счет погашения вышеуказанной суммы, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно представленному расчёту задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 70 000 руб., из которых 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 38545 руб. - задолженность по процентам, 1455 руб. – задолженность по штрафам.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет, не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 70000 руб. по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, в возмещении судебных расходов 2300 рублей, всего 72 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года