44у-62/2019

Судья 1 инстанции Зелева А.В.

Судья апелляционной инстанции: Бузинин В.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 5 августа 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., 

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2, о пересмотре апелляционного приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 января 2019 года, согласно которому отменен приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Указанным апелляционным приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 2.1 ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав адвоката Чернышева А.А. в защиту интересов ФИО1, заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие противоречий в приговоре мирового судьи, не установил фактические обстоятельства дела, не указал их в апелляционном оправдательном приговоре; не привел мотивов, на основании которых принял одни доказательства и отверг другие, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетелей. Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод об оправдании ФИО1 объяснениями свидетелей, которые не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств; указав на неясности и противоречия в части механизма образования телесных повреждений, отраженных в заключениях проведенных судебно-медицинских экспертиз, не разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 считает, что требования закона при вынесении апелляционного приговора не выполнены, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда Сахаровой Е.И. от 11 июля 2019 года кассационная жалоба потерпевшего ФИО2 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, и послужившим основанием для постановления приговора. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2-П от 10 февраля 2017 года, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решения по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановлений Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за каждое административное правонарушение.

Постановления об административных правонарушениях от Дата изъята и обжалуемый апелляционный приговор в отношении ФИО1 вынесены одним и тем же судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузининым В.П.

Таким образом, рассмотрение судьей уголовного дела было связано, в том числе с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исказившим суть правосудия, поскольку судья не вправе был принимать к производству данное уголовное дело.

Кроме того, апелляционный приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 января 2019 года не соответствует требованиям ст. 389.29 УПК РФ, так как не содержит описания фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, которые приведены в обвинительном приговоре мирового судьи.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий