Дело №12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Одинцово 

06 февраля 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт №, отделением по р-ну Зюзино ОУФМС России по гор. Москве ДД.ММ.ГГГГ, №

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначен штраф 1500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись вышеуказанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. Заявитель в жалобе указала, что маршрут ее движения был со стороны АДРЕС, остановку транспортного средства «Форд Фокус» она произвела на левой стороне дороги, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а также дорожной разметки 1.4, запрещающих стоянку и остановку в зоне видимости не было.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку при остановке транспортного средства, которым она управляла, она руководствовалась и выполняла требования дорожных знаков, пролегающих через маршрут ее движения от АДРЕС в АДРЕС, который не позволял дать оценку дорожному знаку, установленному на перекрестке АДРЕС, ведущему к АДРЕС, поскольку его автомобиль к данному перекрёстку, т.е. к началу улицы не приближался, не доезжая до него, она развернулась и припарковала автомобиль, соответственно знака она не могла видеть, а дублирующих знаков по ходу ее движения не имелось, возможности соблюсти требования, установленного в начале улицы знака, у нее не было так как дорожный знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, находился оборотной стороной к ней и на удаленном от нее расстоянии, в связи с чем, она его не видела, а равно не знала, что остановилась в зоне действия знака 3.27, в подтверждение чему предоставила фотокопии с места вменяемых событий, а также схему, отображающую маршрут ее движения. ФИО1 уточнила, что точно такая же данная позиция была ею высказана ранее при обжаловании нескольких аналогичных постановлений за совершение остановки в том же самом месте за один и тот же период времени (несколько дней подряд), вынесенных инспектором ЦАФАП, при рассмотрении тех же самых доводов, при этом её жалобы на постановления были удовлетворены, а постановления были отменены.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав позицию ФИО1, изучив схему дислокации знаков и разметки, просмотрев две видеозаписи, представленные ГИБДД, с маршрутом движения от АДРЕС в сторону АДРЕС, и в обратную сторону от АДРЕС, приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от 18.10.2023г.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», зав. №-АА122, свидетельство о поверке № С-ДРП/20-09-2022/187842636 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По смыслу статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению и выяснению, в числе иных обстоятельств, по делу об административном правонарушении подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При обжаловании постановления в ЦАФАП, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что с учетом направления движения ее транспортного средства дорожного знака 3.27 прил.1 ПДД РФ, запрещающего остановку, не видела, поскольку двигалась по со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в месте где разрешено развернулась, припарковав свое транспортное средство справа на обочине по ходу движения в сторону АДРЕС. При этом дорожный знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, был на удаленном от нее расстоянии, находился от нее оборотной стороной, в связи с чем, она не могла его видеть и знать о том, что остановка произведена в зоне действия знака 3.27, в подтверждение чему предоставила фотокопии с места вменяемых событий, а также схему, отображающую маршрут движения ее транспорта.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. 

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 (конец зоны действия) или применением таблички 8.2.2 (зона действия). 

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По запросу суда в суд предоставлена схема дислокации дорожных знаков и разметки, а также две видеозаписи, где зафиксированы знаки, расположенные на отрезке дороги АДРЕС

Суд, просмотрев две видеозаписи, считает, что они соотносятся со схемой дислокации знаков и разметки. При просмотре маршрута движения от АДРЕС, на видеозаписи не имеется дублирующих знаков, запрещающих остановку (стоянку) слева, при просмотре видеозаписи по маршруту движения от АДРЕС, следует, что по направлению движения от знака АДРЕС м. автодороги АДРЕС», после съезда справа расположен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. «Работает эвакуатор», который действует до следующего съезда. Схема подтверждает, что в районе 0 км. 400 м. дублирующих знаков о том, что стоянка слева запрещена, не имеется. Также согласно схеме вменяемое нарушение допущено на 0 км. 400 м., где после прилегающей территории разрешен разворот, также видеозапись позволяет определить, что существует значительное расстояние от 0 км. 400 м до знака 3.27, расположенного в начале улицы. 

С учетом представленных доказательств, отображающих дорожные знаки в месте совершения правонарушения, а также расположения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, указанное ФИО1 в подтверждение своей невиновности направление движения транспортного средства под ее управлением, расположение транспортного средства в момент его стоянки, при котором она не могла видеть знак 3.27, являются установленными.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Доказательств, опровергающих данные последовательные объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что она не могла видеть дорожный знак по не зависящим от нее обстоятельствам, не имеется.

В решении вышестоящего должностного лица доводы и доказательства, представленные ФИО1, не опровергнуты, надлежащая оценка им не дана.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует. Дорожный знак 3.27 не мог быть виден в направлении, по которому ДД.ММ.ГГГГ двигалось транспортное средство, принадлежащее Юровой (от АДРЕС в сторону АДРЕС при развороте в сторону АДРЕС до знака), так как он был установлен лицевой стороной в направлении движения по указанной улице в обратном направлении (начало АДРЕС по направлению к дАДРЕС).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак на указанном участке дороги размещен таким образом, что при установленном направлении движения транспортного средства лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, находился в зоне видимости водителя ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

В данном случае, умышленного виновного невыполнения требований знака 3.27 «Остановка запрещена» в действиях ФИО1 не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Юровой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись: Елисеева А.В.