Дело № 2-2999/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 

7 мая 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горки-3» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горки-3» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горки-3» в пользу ФИО2 сумму ремонта в размере 71 700 рублей; утрату товарной стоимости в размере 11 800 рублей; дополнительные расходы об определении затрат на восстановительные расходы в размере 3 500 рублей; расходы об определении утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, который в результате падения снега с крыши дома 66 по ул. Р.Зорге г.Казани 5 декабря 2017 года получил повреждения согласно экспертному заключению № 011-17, тем самым истцу ответчиком, отвечающим за техническое обслуживание крыши дома, причинен имущественный вред. На осмотр автомобиля ответчик приглашался, его представитель присутствовал. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял.

Участник судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не возражал. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***> (далее – автомобиль истца) (л.д.69, 82).

5 декабря 2017 года в связи с падением снега на припаркованный возле дома 66 по ул. Р.Зорге г.Казани автомобиль истца был поврежден.

По факту причинения ущерба автомобилю истец обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответом должностного лица отдела полиции № 9 «Сафиуллина» сообщается о том, что факт умышленного повреждения автомашины со стороны третьих лиц не установлен, дом обслуживает ООО «УК «Горки-3», в связи с чем рекомендовано обратиться в частном порядке в судебную инстанцию (л.д.74).

Согласно экспертного заключения N 011-17 по состоянию на 05.12.2017, подготовленного ИП ФИО3, стоимость ремонта с учетом округления до сотен рублей составляет 72 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 69 100 рублей (л.д.22).

Согласно экспертного заключения N 011-17-УТС по состоянию на 05.12.2017, подготовленного ИП ФИО3, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 800 рублей (л.д.46).

В результате падения снега с крыши 5 декабря 2017 года получил повреждения согласно экспертному заключению № 011-17, тем самым истцу ответчиком, отвечающим за техническое обслуживание крыши дома, причинен имущественный вред. На осмотр автомобиля ответчик приглашался, его представитель присутствовал. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: 

<

...>, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом того, что размер необходимых расходов по ремонту автомобиля в размере 71 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 800 рублей, дополнительных расходов об определении затрат на восстановительные расходы в размере 3 500 рублей; расходов об определении утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей; в результате действий (бездействия) причинителя вреда – ответчика подтверждается материалами дела и взыскание данных расходов согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, хотя ни свою вину, ни размер ущерба ответчик не оспаривал, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 49 750 рублей, исходя из расчета: (71700+11800+3500+2500+10000)/2=49750.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителями работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3185 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Расчет: государственная пошлина по имущественному требованию ((89500-20000)*0,03+800=2885) + государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда (300 рублей) = 3185 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горки-3» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горки-3» в пользу ФИО2 сумму ремонта в размере 71 700 рублей; утрату товарной стоимости в размере 11 800 рублей; дополнительные расходы об определении затрат на восстановительные расходы в размере 3 500 рублей; расходы об определении утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 750 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горки-3» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.